Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-912/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

дело N А78-16895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года по делу N А78-16895/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шель Марии Витальевны,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Жигалиной А.С., представителя по доверенности от 04.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - не явился, извещен,

от третьего лица: Шель Марии Витальевны - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее -ООО "Константа", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шель Мария Витальевна (далее - Шель М.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года ООО "Константа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление и Шель М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления в судебном заседании выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Шель М.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением материала по обращению Шель М.В. от 22.08.2017 вх. N 33531/17/75000-ОГ о нарушении законодательства сотрудниками ООО "Константа", Управлением 25.08.2017 за исх. N 75907/17/20041 в адрес ООО "Константа" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия с Шель М.В.

Согласно ответа от 03.10.2017 N 35489 ООО "Константа" сообщило о том, что номер телефона +79244766404 был указан физическим лицом - Жамбаловым А.Б., являющимся должником ООО Константа", как его контактный, сведений о том, что данный номер принадлежит иному лицу у ООО "Константа" не имеется.

Кроме того, представлена детализация голосовых сообщений о задолженности Жамбалова А.Б. на номер 79244766404, за период с 07.08.2017 по 15.09.2017, а именно: 07.08.2017 в 04:05:28 входящий с номера 8124956733, продолжительностью 17 секунд, 07.08.2017 в 04:06:24 входящий с номера 8123136150, продолжительностью 9 секунд, 07.08.2017 в 04:12:15 входящий с номера 8122444331, продолжительностью 28 секунд, 07.08.2017 в 04:12:59 входящий с номера 8124956454 продолжительностью 24 секунды; 07.08.2017 в 04:15:39 входящий с номера 8123844885 продолжительностью 28 секунд; 07.08.2017 в 04:17:35 входящий с номера 8126127719 продолжительностью 28 секунд; 07.08.2017 в 04:29:41 входящий с номера 8123850384, продолжительностью 16 секунд, 07.08.2017 в 04:35:27 входящий с номера 8123844895, продолжительностью 28 секунд, 07.08.2017 в 04:38:23 входящий с номера 8126480219, продолжительностью 19 секунд, 07.08.2017 в 04:38:39 входящий с номера 8122440182, продолжительностью 16 секунд, 07.08.2017 в 04:44:19 входящий с номера 8123136103, продолжительностью 28 секунд, 09.08.2017 в 04:17:55 входящий с номера 8126129660, продолжительностью 28 секунд, 09.08.2017 в 04:36:16 входящий с номера 8126129684, продолжительностью 6 секунд, 11.08.2017 в 04:26:11 входящий с номера 8123844895, продолжительностью 5 секунд, 11.08.2017 в 04:28:24 входящий с номера 8126480225, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 04:42:11 входящий с номера 8126004655, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 04:59:36 входящий с номера 8123844869, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 05:00:06 входящий с номера 8124956024, продолжительностью 28 секунд, 11.08.2017 в 05:00:51 входящий с номера 8122447981, продолжительностью 28 секунд, 12.08.2017 в 04:28:58 входящий с номера 8123328495, продолжительностью 28 секунд, 13.08.2017 в 09:31:42 входящий с номера 8126004531, продолжительностью 28 секунд, 16.08.2017 в 07:41:51 входящий с номера 8123136172, продолжительностью 1 секунда, 21.08.2017 в 05:25:13 входящий с номера 8123136122, продолжительностью 2 секунды, 21.08.2017 в 08:00:01 входящий с номера 8123850341, продолжительностью 1 секунда, 22.08.2017 в 05:20:31 входящий с номера 8123328462, продолжительностью 28 секунд, 22.08.2017 в 05:29:56 входящий с номера 8123850347, продолжительностью 28 секунд, 15.09.2017 в 05:03:01 входящий с номера 8126129687, продолжительностью 8 секунд, 15.09.2017 в 05:09:43 входящий с номера 8122440177, продолжительностью 3 секунды, 15.09.2017 в 05:29:09 входящий с номера 8122441673, продолжительностью 3 секунды, 15.09.2017 в 06:32:14 входящий с номера 8123477446, продолжительностью 4 секунды, 15.09.2017 в 08:01:15 входящий с номера 8126127759, продолжительностью 8 секунд, 15.09.2017 в 09:55:54 входящий с номера 8126480298, продолжительностью 16 секунд.

По факту выявленного нарушения положений подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) должностным лицом административного органа в отношении ООО "Константа" 09.11.2017 составлен протокол N 9/17/75000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Константа", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Клинцовым А.И..

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ использует следующие основные понятия:

1) должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - это государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности 23.01.2017.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах на основании части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из договора потребительского займа (микрозайма) от 29.06.2017 N 1- 22443214241-21775, анкеты (заявления) от 29.06.2017 N1-22443135241-21775, соглашения о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора N 1- 22443214241-21775 от 29.06.2017 следует, что между ООО "МК "Галактика 1" и Жамбаловым А.Б. заключен договор.

Согласно договора об уступке прав требования от 18.02.2014, между ООО "СК 2" и ООО "Резерв" (ООО "УК Деньга"), осуществляющем деятельность под брендом "Деньга", заключен договор об уступке прав требования, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа от 29.06.2017, заемщиком по которому выступает Жамбалов А.Б., переуступлено ООО "СК 2".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.79), ООО "СК 2" переименовано в ООО Константа", о чем 17.02.2014 внесена запись в реестр. Номер телефона +79244766404, Жамбалов А.Б. указал в анкете (заявлении), как рабочий контактный номер.

В жалобе Шель М.В. указывает на то, что звонки начинаются с 10 часов утра до 21 часа вечера и по будням и по выходным. За день поступает не менее 60 звонков, в детализации отображаются только принятые, еще много тех на которые не отвечает. Звонки поступают с требованием погасить долг Жамбалова А.Б., с применением психологического давления.

В ответе на запрос общество ссылается на то, что при заполнении анкеты (заявления) Жамбалов А.Б. указал телефонный номер +79244766404 и подтвердил достоверность указанных сведений, информация, что номер принадлежит третьему лицу в адрес ООО "Константа" не поступала. Должнику поступало аудиосообщение посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления следующего содержания: "Здравствуйте! У Жамбалова Аюра Батожаргаловича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании Деньга и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. С уважением, коллекторское агентство Константа".

Материалами дела подтверждается, что номера телефонов 8124956733, 8123136150, 8122444331, 8124956454, 8123844885, 8126127719, 8123850384, 8123844895, 8126480219, 8122440182, 8123136103, 8126129660, 8126129684, 8123844895, 8126480225, 8126004655, 8123844869, 8124956024, 8122447981, 8123328495, 8126004531, 8123136122, 8123850341, 8123328462, 8123850347, 8126129687, 8122440177, 8122441673, 8123477446, 8126127759, 8126480298, предоставлены ООО "Константа" ООО "Глобал Веб Групп" в рамках договора на предоставление услуг связи от 14.12.2016 N ТС-310816-01, приложение N1 к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ООО "Константа" требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Указанные нарушения пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, подтверждаются детализацией разговоров по номеру телефона +79244766404 за период 07.08.2017-15.09.2017, приложением N1 к договору об оказании услуг связи N ТС- 310816-01, договором потребительского займа (микрозайма) от 29.06.2017 N 1- 22443214241-21775, анкетой (заявление) от 29.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017, иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличие действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ООО "Константа", что в анкете (заявлении) Жамбалов А.Б. при заключении договора указал в качестве контактных данных номер телефона +79244766404, поэтому, исходя из соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1- 22443215241-21775, кредитор вправе направлять предложения о реструктуризации, правильно указал следующее.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и Шель М.В., которая вообще не имеет обязательств по просроченной задолженности перед кредитором и более того, выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, не заключалось.

Относительно доводов общества о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что обращение Щель М.В. 22.08.2017 в Управление послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо - Шель М.В. обратилась в Управление с жалобой о защите ее нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что ООО "Константа" включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации 25.08.2017 направлен запрос.

На указанный запрос ООО "Константа" представлен ответ, при этом общество не отказало в предоставлении информации.

Содержание указанного запроса не свидетельствует о том, что Управление фактически провело внеплановую документарную проверку.

Пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона N 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа по жалобе гражданина.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Константа" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 года по делу N А78-16895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.