Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-8498/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-178071/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Техстройконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-178071/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Волга-Проект" (ИНН 6316131804) к ООО "УК Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники N 81-ТТ-10159 от 02.09.2014 в размере 150 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.09.2017 в размере 39 984, 56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Волга-Проект " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Техстройконтракт " о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 05.09.2017 в размере 39 984,56 руб.

Решением суда от 23.11.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика 18.01.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной истцом заверенной копии договора аренды строительной техники N 81-ТТ-10159 от 02.09.2014 усматривается, что договор аренды был подписан уполномоченными лицами. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Волга-Проект" и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды. 02.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2.

По условиям договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 02.09.2014 началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники; окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники; продолжительность аренды непрерывна. Базовая стоимость одного часа аренды в будний день, в промежутке с 8:00 до 22:00 часов, была определена в размере 1 000 руб. Продолжительность аренды не могла составлять менее 8 часов в каждый рабочий день недели. Если техника эксплуатируется в воскресенье или в праздничный день, то продолжительность аренды должна составлять не менее 4 часов.

Пункт 7 дополнительного соглашения N 2 предусматривает, что размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 176 часов аренды, что составляет 176 000 руб. Первый платеж за услуги аренды техники арендатор должен внести в размере 100% от вышеуказанной суммы.

На основании счета арендодателя N 810099958801 от 12.09.2014 на сумму 176 000,00 руб. арендатор ООО "Волга-Проект" оплатил стоимость аренды платежным поручением N 995 от 12.09.2014.

В связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения N 2 сторонами был подписан акт возврата техники от 15.09.2014.

30.09.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 684347 по дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2014 на сумму 25 200 руб., по оказанным услугам аренды за период с 13.09.2014 по 15.09.2014 (24 часа аренды). ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" выставил счет-фактуру N 30-999-ПЗ-0914-05244 от 30.09.2014 на сумму 25 200 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Волга-Проект" более техника в аренду не передавалась, услуги аренды арендодателем не оказывались на полную сумму оплаченного арендного платежа из расчета 176 часов, в связи с чем оплаченные арендатором 152 часа аренды техники остались неисполненными со стороны арендодателя, техника была принята арендодателем по акту возврата; ООО "Волга-Проект" в рамках договора 81-ТТ-10159, дополнительного соглашения от 02.09.2014 не получило встречного предоставления в полном объеме, судом первой инстанции сделан вывод, что сумма денежных средств в размере 150 800 руб., удерживаемая ООО "Управляющая компания "ТСК", является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отказывался от исполнения указанного договора и готов был дальше исполнять свои обязательства по нему; истец не мог в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку такая возможность договором не предусмотрена; соглашений сторон о расторжении договора не заключалось; решение суда о расторжении договора отсутствует, в связи с чем денежные средства были получены ответчиком по действующему договору.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не отказывался от исполнения указанного договора и готов был и дальше исполнять свои обязательства по этому договору. Строительная техника была подготовлена для передачи истцу. Истец в любой момент мог получить эту технику и использовать ее в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика противоречат сущности договора, который был подписан сторонами, кроме того, ответчик не подтверждает свои доводы какими-либо доказательствами.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору (по общему правилу это консенсуальный договор). Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (ч. 3 ст. 611, ст. 655 ГК РФ).

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в представлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Статья 642 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа сформулирована как о реальном договоре.

Как указывалось, строительная техника передана истцу как арендатору 13.09.2014 на основании дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2014 к договору от 02.09.2014.

В силу пункта 4.2. договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 02.09.2014 началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники; окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники; продолжительность аренды непрерывна.

Истец, как арендатор, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.9 договора: после окончания аренды, либо в случае расторжения договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю по акту возврата техники в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации, на площадку хранения.

Подписав акт возврата техники 15.09.2014, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2014 и выставив счет-фактуру от 30.09.2014, с учетом текста дополнительного соглашения N 2 и счета N 810099958801 от 12.09.2014, ответчик осознавал окончание аренды указанной техники и отсутствие у него оснований для удержания денежных средств.

С этого же периода времени при наличии факта, что истцом ООО "Волга-Проект" была оплачена сумма за 176 часов работы техники, но они не были использованы, ответчик не направлял истцу уведомлений, дополнительных соглашений, подтверждающих его готовность предоставить вновь технику в аренду, но продолжал безосновательно использовать денежные средства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что с учетом условий заключенного сторонами договора акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2014 и счет-фактура от 30.09.2014, составленные в завершение арендных отношений, очевидно свидетельствуют о закрытии данными документами отношений на соответствующий период по дополнительному соглашению N 2 к договору от 02.09.2014.

Пунктами 4.6, 8.4, 8.5 договора аренды подписание актов именно в таком контексте было предусмотрено сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 606, 611, 615, 622, 642 ГК РФ с момента подписания сторонами акта возврата техники от 15.09.2014 арендатор считается исполнившим свои обязательства, а аренда - прекращенной, независимо от подписания сторонами дополнительных документов о судьбе основного договора.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено следующее (пункты 1, 3), что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как неосновательное обогащение.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-178071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3'000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина