Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-16878/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-249367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллект-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-249367/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "Коллект-Сервис" к Короткову Олегу Игоревичу о взыскании 4 971 148 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Камнев А.Э. доверенность от 09.04.2018 г.

от ответчика не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллект-Сервис" обратилось в суд с иском к Короткову Олегу Игоревичу о взыскании 4 971 148 руб. в порядке солидарной ответственности с должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по доводам изложенным в жалобе, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что судом не были выяснены существенные обстоятельства дела. Суд необоснованно применил к отношениям сторон положения ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие привлечение к ответственности перед обществом его органов управления; суд в обоснование решения сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору поставки, в то время как между сторонами имели место подрядные отношения; суд не учел, что до обращения к субсидиарному должнику истец обращался с требованием к основному должнику; вывод суда о непринятии кредитором мер по взысканию задолженности не соответствуют обстоятельствам дела; судом не указаны мотивы отклонения доказательств, представленных истцом.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 г. между ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "ТСБ. Интегрированные решения" (правопредшественник ООО "Коллект-Сервис") был заключен договор от 01.11.2014 г. N 44/14, в рамках которого должнику были перечислены денежные средства в размере 4 971 148 руб.

С расчетных счетов ООО "ТСБ. Интегрированные решения" в адрес должника были совершены безналичные платежи на общую сумму 4 971 148 руб., платежными поручениями N 3954 от 02.12.2014 г., N 4016 от 08.12.2014, N 4025 от 10.12.2014 г., N 4056 от 12.12.2014 г., N 1311 от 11.12.2014 г., в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 44/14 от 01.11.2014 за монтажные работы.

Свои обязательства по договору ООО "Стройэнергомонтаж" не исполнил, чем, по мнению истца, неосновательно сберег чужие денежные средства.

31.07.2017 по решению налогового органа в соответствии со ст.21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", ОГРН: 1147746019090, ИНН: 7721819046, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту -ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО "Коллект-Сервис" считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство перед ООО "ТСБ. Интегрированные решения" не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Денежные средства были перечислены должником и ООО "ТСБ. Интегрированные решения" на основании договора N 44/14 от 01.11.14, по которому ООО "ТСБ. Интегрированные решения" за выполнение работ в общей сумме 4 971 148 руб., между тем, у истца отсутствуют какие-либо сведения об исполнении (выполнении работ) должником в рамках указанного договора. Никаких доказательств, подтверждающих исполнения должником обязательств, в адрес ООО "ТСБ. Интегрированные решения" должник не предоставил, у истца отсутствует первичная бухгалтерская документация об исполнении договорных обязательств со стороны ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ". В связи с чем, истец считает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении 4 971 148 руб. без правовых оснований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017 в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" с 16.01.2014 по 31.07.2017 (момент исключения должника из ЕГРЮЛ) должность генерального директора ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" занимал Коротков Олег Игоревич.

По мнению истца, Коротков О.И., достоверно зная о том, что перечисленная в адрес должника денежная сумма в размере 4 971 148 руб. находится в распоряжении должника без законных к тому оснований, не произвел возврат этой суммы ее законному владельцу, а осуществил трату этой суммы по своему усмотрению, тем самым обременил должника необоснованными обязательствами.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в следующем:

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" адресом местонахождения организации является: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, эт.II, ком. 29.Согласно данным проверки ФНС, проведенной 17.01.2017 по адресу регистрации ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", указанная организация по данному адресу не находится;

- руководитель должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем еще 14 организаций, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании решений налоговых органов, а также участником 12 организаций, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов;

- согласно письму ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.08.2017 N 25-12/44559 должник не сдавал отчетность, начиная с 12.03.2015 года;

- ответчик вел деятельность формально, являясь наемным работником, зарплату не получал;

- согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, что должник не обладал ни основными средствами, ни материалами, в то время как проведение строительных работ по договору N 44/14 от 01.11.14 предполагает наличие инструментов и расходных материалом, принимая во внимание стоимость работ - 4 971 148 рублей, материальная база для выполнения работ должна иметь значительную стоимость;

- должник изначально не обладал ресурсами для выполнения работ по договору и не мог выполнить указанные работы, получив денежные средства за работы, не намеревался выполнять эти работы, присвоил эти денежные средства и потратил их по своему усмотрению, обременив должника неисполнимыми обязательства;

-руководитель ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" Коротков И.О., получив от ООО "ТСБ. Интегрированные решения" денежные средства в размере 4 971 148 рублей в счет оплаты работ по договору N 44/14 от 01.11.14, знал об отсутствии в ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" необходимых основных средств и сотрудников для выполнения работ. Вместо возврата указанных денежных средств ООО "ТСБ. Интегрированные решения" он осуществил вывод денежных средств с расчетного счета ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" незаконными методами.

-Коротков О.И. не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ООО "ТСБ. Интегрированные решения" возможности заявить свои требования о взыскании неосновательного обогащения и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации;

По мнению истца, вышеуказанные недобросовестные действия Короткова О.И. привели к исключению ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате ООО "ТСБ. Интегрированные решения" возможности взыскания неосновательного обогащения с ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", чем причинили истцу ущерб в размере 4 971 148 руб., перечисленных в счет исполнения ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" работ по договору, которые так и не были выполнены.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу.

Однако апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Из выписки ЕГРЮЛ от 22.12.2017 г. следует, что 31.07.2017 г. ООО "Стройэнергомонтаж" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредителем юридического лица являлся Бабкин В.О., генеральным директором - Коротков О.И. с 16.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.п.1,2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. дополнена пунктом 3.1. в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст.4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г.).

Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016 г., изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части её дополнения п.3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что истцом по договору с обществом были переведены денежные средства в сумме 4.971.148 руб., отсутствие встречного предоставления, первичных документов и последующее исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчику.

Договор заключен 01.11.2014 г., денежные средства платежными поручениями были переведены в ноябре 2014 г.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет автоматически возникновение на его стороне денежного обязательства. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, доказательств того, что между истцом и обществом отсутствовали правоотношения, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, спустя два года с момента перечисления значительной суммы, лишь после принятия решения о ликвидации юридического лица (31.07.2017), предъявил требования о взыскании предварительно перечисленной суммы, что не характерно для поведения любого хозяйствующего субъекта в обычной хозяйственной деятельности, не предъявлял требования по исполнению обязательств и не требовал возврата денежных средств.

В этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Доводы истца о том, что ответчик произвел трату денежных средств по своему усмотрению документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-249367/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова