Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3779/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-56373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-56373/2017, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 304 100 руб. 00 коп. единовременного платежа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Отмечает, что отношения истца и ответчика по вопросу выдачи разрешений на производство земляных работ и своевременно их завершения носят характер власти и подчинения, а значит, не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. Полагает, что в данном случае истец лишь заинтересован в получении прибыли от несвоевременного исполнения производителем земляных работ обязанности по восстановлению благоустройства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также ссылается, что судом необоснованно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, между администрацией города Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж: при протяженности траншеи менее 10 метров 15700 рублей, при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров 21000 рублей, при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров 26200 рублей, при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров 31500 рублей, при протяженности траншеи свыше 200 метров 36700 рублей; при работе на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург": при протяженности траншеи менее 10 метров 10500 рублей, при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров 15700 рублей, при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров 21000 рублей, при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров 26200 рублей, при протяженности траншеи свыше 200 метров 31500 рублей. Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

В соответствии с условиями договора АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях:

N	N , дата разрешения	Адрес	Сроки выполнения работ в зимнем варианте	Дата сдачи работ в окончательном варианте после зимнего периода
1.	N 3786/06 от 01.11.2016	пер. Ремонтный, 10	с 26.10.2016 по 10.11.2016	до 01.06.2017
2.	N 3785/06 от 01.11.2016	ул. Главная, 26	с 26.10.2016 по 10.11.2016	до 01.06.2017
3.	N 3636/06 от 25.10.2016	ул. Латвийская, 22	с 19.10.2016 по 02.11.2016	до 01.06.2017
4.	N 3633/06 от 25.10.2016	ул. Прибалтийская, 31	с 19.10.2016 по 02.11.2016	до 01.06.2017
5.	N 4438/06 от 29.12.2016	ул. Байкальская, 37	с 29.12.2016 по 16.01.2017	до 01.06.2017
6.	N 4377/06 от 20.12.2016	ул. Байкальская, 40	с 16.12.2016 по 30.12.2016	до 01.06.2017
7.	N 4340/06 от 13.12.2016	ул. Прибалтийская, 31/1	с 07.12.2016 по 21.12.2016	до 01.06.2017
8.	N 4336/06 от 13.12.2016	ул. Тверитина, 17	с 07.12.2016 по 21.12.2016	до 01.06.2017
9.	N 4338/06 от 13.12.2016	ул. Белоярская, 26	с 07.12.2016 по 21.12.2016	до 01.06.2017
10.	N 4178/06 от 29.11.2016	ул. Главная, 28а	с 24.11.2016 по 08.12.2016	до 01.06.2017
11.	N 4177/06 от 29.11.2016	ул. Трактовая, 7	с 24.11.2016 по 08.12.2016	до 01.06.2017
12.	N 3995/06 от 15.11.2016	ул. Декабристов, 16/18в	с 11.11.2016 по 20.11.2016	до 01.06.2017
13.	N 3997/06 от 15.11.2016	ул. Центральная, 2	с 11.11.2016 по 23.11.2016	до 01.06.2017
14.	N 4102/06 от 24.11.2016	ул. Куйбышева, 86/1	с 23.11.2016 по 09.12.2016	до 01.06.2017
15.	N 4174/06 от 29.11.2016	пер. Переходный, 5/2	с 27.11.2016 по 10.12.2016	до 01.06.2017
16.	N 4175/06 от 29.11.2016	ул. Машинная, 38	с 27.11.2016 по 10.12.2016	до 01.06.2017
17.	N 4334/06 от 13.12.2016	ул. Артёма, 3	с 07.12.2016 по 21.12.2016	до 01.06.2017
18.	N 4339/06 от 13.12.2016	ул. Центральная, 12	с 07.12.2016 по 21.12.2016	до 01.06.2017
19.	N 4335/06 от 13.12.2016	ул. Большакова, 20	с 07.12.2016 по 21.12.2016	до 01.06.2017
20.	N 3951/06 от 14.11.2016	ул. Трактовая, 6	с 07.11.2016 по 18.11.2016	до 01.06.2017
21.	N 3992/06 от 15.11.2016	ул. С.Белых, 3	с 09.11.2016 по 23.11.2016	до 01.06.2017
22.	N 3991/06 от 15.11.2016	ул. Восточная, 232	с 09.11.2016 по 20.11.2016	до 01.06.2017
23.	N 3985/06 от 15.11.2016	ул. Восточная, 276	с 09.11.2016 по 23.11.2016	до 01.07.2017
24.	N 3984/06 от 15.11.2016	ул. Куйбышева, 1836	с 09.11.2016 по 21.11.2016	до 01.06.2017
25.	N 3983/06 от 15.11.2016	ул. Прибалтийская, 62	с 09.11.2016 по 22.11.2016	до 01.06.2017
26.	N 3787/06 от 01.11.2016	ул. Белинского, 200	с 27.10.2016 по 10.11.2016	до 01.06.2017

Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Земляные работы АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" не были сданы в окончательном варианте после зимнего периода до 01.06.2017, в связи с чем единовременный платеж составил:

N	N , дата разрешения	Адрес	Протяженность траншеи, м	Размер единовременного платежа, руб.
1.	N 3786/06 ot01.11.2016	пер. Ремонтный, 10	5	10 500
2.	N 3785/06 от 01.11.2016	ул. Главная, 26	7	10 500
3.	N 3636/06 от 25.10.2016	ул. Латвийская, 22	9	10 500
4.	N 3633/06 от 25.10.2016	ул. Прибалтийская, 31	8	10 500
5.	N 4438/06 от 29.12.2016	ул. Байкальская, 37	9	10 500
6.	N 4377/06 от 20.12.2016	ул. Байкальская, 40	10	15 700
7.	N 4340/06 от 13.12.2016	ул. Прибалтийская, 31/1	12	15 700
8.	N 4336/06 от 13.12.2016	ул. Тверитина, 17	6	15 700
9.	N 4338/06 от 13.12.2016	ул. Белоярская, 26	9	10 500
10.	N 4178/06 от 29.11.2016	ул. Главная, 28а	6	10 500
11.	N 4177/06 от 29.11.2016	ул. Трактовая, 7	5	10 500
12.	N 3995/06 от 15.11.2016	ул. Декабристов, 16/18в	6	15 700
13.	N 3997/06 от 15.11.2016	ул. Центральная, 2	5	10 500
14.	N 4102/06 от 24.11.2016	ул. Куйбышева, 86/1	9	10 500
15.	N 4174/06 от 29.11.2016	пер. Переходный, 5/2	6	10 500
16.	N 4175/06 от 29.11.2016	ул. Машинная, 38	4	10 500
17.	N 4334/06 от 13.12.2016	ул. Артёма, 3	12	15 700
18.	N 4339/06 от 13.12.2016	ул. Центральная, 12	12	15 700
19.	N 4335/06 от 13.12.2016	ул. Большакова, 20	6	15 700
20.	N 3951/06 от 14.11.2016	ул. Трактовая, 6	9	10 500
21.	N 3992/06 от 15.11.2016	ул. С.Белых, 3	7	10 500
22.	N 3991/06 от 15.11.2016	ул. Восточная, 232	4	15 700
23.	N 3985/06 от 15.11.2016	ул. Восточная, 276	6	10 500
24.	N 3984/06 от 15.11.2016	ул. Куйбышева, 1836	7	10 500
25.	N 3983/06 от 15.11.2016	ул. Прибалтийская, 62	6	10 500
итого:				304 100

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 94 от 26.05.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде единовременного платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании 304 100 руб. 00 коп. единовременного платежа. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий.

Договор N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

Как видно из материалов дела, ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков, так и в отношении размера неустойки. При этом ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми, противоречащими действующему законодательству.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами имеют место отношения власти и подчинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Таким образом, поскольку АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, исковые требования о взыскании единовременного платежа заявлены законно и обоснованно (ст. 330 ГК РФ).

Наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2017 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков восстановления благоустройства и его ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2017 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования после выполнения земляных работ ответчиком на основании его заявок и выданных разрешений с установленным сроком проведения таких работ касается интересов публичного образования в целом, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера единовременного платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ответчика) апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-56373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева