Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-4661/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-72480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Леньшин А.А., на основании Протокола от 19.04.2016 N 1

от ответчика (должника): Демчук В.А., по доверенности от 18.04. 2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4661/2018) ООО "Инженерное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-72480/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Гидропекс"

к ООО "Инженерное строительство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропекс", место нахождения: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литер А, ОГРН: 1167847198331, ИНН 7805671195, (далее - ООО "Гидропекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительство", место нахождения: Россия 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1137847179381, ИНН 7810460785, (далее - ООО "Инженерное строительство", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2705/1 от 27.05.2016 в размере 2 228 329 руб. 27 коп., неустойки в размере 121 851 руб. 49 коп., возмещении судебных расходов.

Решением от 28.01.2018 с ООО "Инженерное Строительство" в пользу ООО "Гидропекс" задолженность по договору поставки N 2705/01 от 27.05.2016 в сумме 1 954 834 руб. 73 коп., пени в размере 121 851 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 383 руб.; в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гидропекс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на отсутствие предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Гидропекс" (Поставщик) и ООО "Инженерное строительство" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2705/01 от 27.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю материалы для монтажа систем отопления и хозяйственно-питьевого снабжения (товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора наименование товара, его количество и цена определяются в согласованных сторонами Спецификациях и счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая цена договора включает в себя стоимость всех счетов, выставляемых поставщиком к оплате. Фактическая цена договора складывается из общей стоимости всех полностью или частично отгруженных и оплаченных счетов, а также счетов, размещенных в заказ по согласованию (акцепту) сторонами к поставке и оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8. Договора в редакции Приложения N 1 от 27.05.2016 оплата производится в следующем порядке: 20% оплата аванса, 40% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, 40% - в последующие 30 дней, но не позднее 60 дней с момента отгрузки товара.

Датой фактической поставки Товара считается момент принятия товара от поставщика покупателем, зафиксированный в товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.10 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 914 579,99 руб., указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными и счетами, представленными в материалы дела.

Истец в адрес ответчика 17.07.2017 направил претензию N 21 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств части полной оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 954 834,73 руб., а также оставление без исполнения претензии от 17.07.2017 послужило основанием для обращения ООО "Гидропекс" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается товарными накладными и счетами, представленными в материалы дела (л.д. 21 - 91)

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 954 834,73 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности в связи с тем, что Договор N 2705/1 от 27.05.2016 прекратил свое действие 30.04.2017 не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017 именно по договору N 2705/01 от 27.05.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями, Возражений, замечаний данный акт не содержит. Таким образом, ответчик признал сумму основного долга по Договору N 2705/1 от 27.05.2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 1 954 834,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 851,49 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, составляет 121 851,49 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение N 891 от 13.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-72480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев