Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-592/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-81966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" - Винкин А.А. представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-81966/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" (далее - ООО "МЕДКОМ-МП", истец) (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" (далее - ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС", ответчик) (ИНН 7802460608, ОГРН 1097847025561) о взыскании задолженности по договору поставки медицинских изделий N 110 от 13.10.2016 г. в сумме 1 550 796,45 руб., неустойки за период с 23.02.2017 г. по 06.10.2017 г. в сумме 225 868,80 руб., неустойки, начисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2017 г. по дату фактической оплаты, а также 31 247,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" (ИНН 7802460608, ОГРН 1097847025561) в пользу ООО "МЕДКОМ-МП" (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920) взысканы задолженность по договору поставки медицинских изделий N 110 от 13.10.2016 г. в сумме 1 550 796,45 руб., неустойка за период с 23.02.2017 г. по 06.10.2017 г. в сумме 225 868,80 руб., неустойка, начисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2017 г. по дату фактической оплаты, а также 31 247,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд не оценил доводы Ответчика о том, что заявленная к взысканию задолженность не соответствует фактической, Истцом не подтвержден размер задолженности Ответчика, при этом отсутствуют достаточные доказательства относимости указываемой задолженности к договору. Также заявитель полагает, что к исковому заявлению не приложены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара в рамках действия договора. Кроме того, не приложено доказательств, того, что лица, подписавшие товарные накладные являются работниками ответчика и при этом - уполномоченные на приемку товаров в силу своих должностных обязанностей истцом не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 13 октября 2016 года между ООО "МЕДКОМ-МП" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор N 110 на поставку медицинских изделий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с его заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Поставка по указанному договору производится путем отгрузки товара отдельными партиями по заявкам Покупателя с указанием номенклатуры и количества (п. 1.2 Договора).

Цена и сроки оплаты на товары устанавливаются Поставщиком, согласовываются с Покупателем и указываются в счетах и товарных накладных (п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, как указывает истец, полученные товары не были полностью оплачены со стороны ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 550 796 руб. 45 коп.

Указывая, что задолженность должником уплачена не была, истцом направлена претензия исх. N 245/17 от 28.06.2017 г., поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые обязательства по оплате товара, истец с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном размере подтверждена документально. Возражений и претензий относительно объема, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2017 г. по 06.10.2017 г. в сумме 225 868,80 руб., неустойки, начисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.10.2017 г. по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик в жалобе указывает на то, что представленные накладные не могут быть отнесены к договору N 110 от 13.10.2016 года, так как договор является предварительным, а количество, наименование и цена заказываемого товара определяется из совокупности документов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Договор N 110 от 13.10.2016 года является не предварительным, а рамочным. Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рамках исполнения договора заявки ответчиком подавались посредством сообщений по электронной почты и телефонной связи. Фактическое соответствие поставленного товара заказам ответчика подтверждается фактом приемки, о чем свидетельствуют товарные накладные заверенные печатью ООО "АПТЕКА N 77 ПЛЮС".

Таким образом, отсутствие в деле заявок покупателя не указывает на то, что ему был поставлен товар, который им не был заказан.

Принимая товар ответчик фактически произвел конклюдентные действия, указывающие на принятие им условий поставки и согласие с обязательствами по оплате поставленного товара.

Утверждение ответчика о том, что накладные подписаны не уполномоченным лицом также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Накладные заверены печатью ответчика, что свидетельствует о его согласии с действиями лица, принимающего товар.

Данная позиции подтверждена позиции Высшего арбитражного суда РФ высказанная в определении от 24 декабря 2009 г. N ВАС-14824/09 где указано, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-81966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич