Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-2807/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-42186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Покровская по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: председатель правления Иванов А.А. на основании протокола N 19 от 21.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2807/2018) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-42186/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Загородный 26"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 445 477 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 120 686 руб. 49 коп. неустойка, начисленной за период с 04.03.2016 по 16.10.2017 на основании пунктов 6.3 статьи 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 407 751 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 120 686 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки с 04.03.2016 по 16.10.2017, а также 1 150 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что Предприятие неправильно производило расчет услуги водоотведения, а именно без учета положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при этом судом первой инстанции неверно определена стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, подлежащая исключению из предъявленной стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, Товарищество указало, что владельцы нежилых помещений оплачивают воду напрямую Предприятию по заниженным нормативам, при этом при расчете требований Предприятие необоснованно не учитывает объемы коммунального ресурса, потребленные всеми арендаторами нежилых помещений, так как вычитает суммы только по четырем арендаторам из десяти.

29.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2018, вынесенным в порядке части 4 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2018 для проведения между сторонами сверки по размеру водоотведения на общедомовые нужды за спорный период.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 18.04.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Сотова И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 18.04.2018 сторонами представлен расчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период за вычетом размера водоотведения на общедомовые нужды составляет 374 731 руб. 91 коп., неустойка на указанную сумму задолженности - 118 689 руб. 17 коп.

В этой связи председатель Товарищества в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы, просил решение изменить и удовлетворить требования Предприятия в части взыскания 374 731 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 118 689 руб. 17 коп. неустойки.

Представитель Предприятия поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, переданного в управление Товарищества.

Учитывая, что между Предприятием и Товариществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, истец выставил ответчику платежные документы на сумму 445 477 руб. 64 коп. формированные за период с 31.12.2015 по 30.04.2016.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать неустойку в размере 120 686 руб. 49 коп., начисленной на основании пунктов 6.3 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что не оспаривается сторонами.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Следовательно, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что требования Предприятия основаны на расчете, произведенном частично с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на Товарищество обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию его стоимости.

При этом судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет, согласно которому стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды за период с декабря 2015 по апрель 2016 года, составила 37 726 руб. 62 коп.

Согласно расчету Товарищества стоимость услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за спорный период составила 76 040 руб. 33 коп.

Расчет Товарищества проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и со стороны Предприятия по арифметике не оспорен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, за вычетом стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды, составляет сумму в размере 374 731 руб. 91 коп., что не оспаривается и признается Товариществом.

В соответствии с пунктами 6.3 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Товарищества, признанному арифметически верным со стороны Предприятия, неустойка за период с 04.03.2016 по 16.10.2017 составляет сумму в размере 118 689 руб. 17 коп.

Факт несвоевременного исполнения Товариществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требования Предприятия о взыскании с Товарищества неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 118 689 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Предприятия подлежат удовлетворению в части взыскания 374 731 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 118 689 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-42186/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН: 1089847014058) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) 374 731 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 118 689 руб. 17 коп. неустойки, а также 2104 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в доход федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН: 1089847014058) в доход федерального бюджета 10 379 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в пользу товарищества собственников жилья "Загородный 26" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, ОГРН: 1089847014058) 385 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов