Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12534/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-25668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Раменский Водоканал" - Решетова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, Щербаков Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2018, Левина И.А., представитель по доверенности от 14.05.2018;

от ООО "ИнжПроектСтрой" - Филиппов С.С., представитель по доверенности от 03.07.2017, Нейман Е.Г., представитель по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-25668/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску АО "Раменский Водоканал" к ООО "ИнжПроектСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский водоканал" (далее - АО "Раменский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ООО "ИнжПроектСтрой", ответчик) о взыскании 12 502 610 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 799 925 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.250-251).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-25668/17 с ответчика в пользу истца взыскано 12 502 610 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.311-314).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ООО "ИнжПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжПроектСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "Раменский водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 между ООО "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) и АО "Раменский водоканал" (заказчик) заключен договор подряда N 110/3, в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по модернизации КНС-101, находящейся по адресу: Московская область, г. Раменское, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д.21-30).

Согласно локальной смете на выполнение работ по модернизации КПС-101 утвержденной сторонами, стоимость работ составила 18 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету о переводе 26.10.2015, платежными поручениями N 559 от 25.03.2016, N 2097 от 13.09.2016.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению предусмотренных договором работ и выполнить их в установленные сроки, т.е. до 24 января 2016 г.

Письмами и претензиями от 10.06.2016 N 567, от 24.11.2016 N 1218, от 23.12.2016 N 1364 (том 1 л.д.12, 13-14, 15-16) истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, расторжении договора в одностороннем порядке, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылке ответчика на несогласование сторонами существенного условия договора подряда - сроков исполнения договора, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 3 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору, установлен срок выполнения работ- в течении трех месяцев с момента подписания.

Проанализировав условия договора, с учетом технического задания, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и действия сторон в порядке исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует неопределенность.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, предусмотрено пунктом 13.2 договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что письмом (исх.N 200 от 19.02.2017) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2017.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является расторгнутым, обоснован.

После прекращение договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда, внесена сумма предоплаты в размере 14 000 000 руб., ответчиком денежные средства получены.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 г назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (том 2 л.д.77).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (том 2 л.д.96-162), поступившем в материалы дела, по результату проведенного натурного обследования установлено, что фактически выполненные работы по объекту "Модернизация КНС-101, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское" частично соответствуют условиям договора подряда N 110/3 от 23.10.2015 г. и акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 г.

При этом соответствие фактически выполненных работ по объекту "Модернизация КНС-101, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское" строительным нормам и правилам определить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа (на момент натурного обследования объекта экспертизы котлован был наполнен водой) и отсутствия исполнительной документации.

По результату проведенного натурного обследования объекта экспертизы установлены фактически выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Модернизация КНС-101":выполнены работы по установке железобетонной опоры с переносом сети электроснабжения; выполнены работы по перекладке напорной канализации; выполнены работы по монтажу отстойника из сборных железобетонных колец диаметром 1,5-м; устроена временная дорога из плит дорожных; выполнены земляные работы по устройству котлована; выполнены работы по искусственному водопонижению грунтовых вод; выполнены работы по установке стальных свай шпунтового ряда; выполнены работы по устройству распорок котлована и забирки (крепление досками стенок котлована). Объем фактически выполненных работ посчитан по представленной исполнительной документации, подписанной в одностороннем порядке.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по объекту: "Модернизация КНС-101, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское" составляет 14 642 224,49 руб., в т.ч. НДС 18%.

Часть из фактически выполненных работ являются подготовительными, необходимыми для производства строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация КНС-101, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское". Фактически выполненные работы: земляные работы по устройству котлована; работы по искусственному водопонижению грунтовых вод; работы по установке стальных свай шпунтового ряда; работы по устройству распорок котлована и забирки (крепление досками стенок котлована), соответствуют условиям договора подряда N 110/3 от 23.10.2015 г. Качество фактически выполненных работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа (котлован наполнен водой) и отсутствия исполнительной документации, подписанной заказчиком.

Таким образом, результат фактически выполненных работ можно использовать по назначению и для целей, указанных в договоре подряда."

По результатам экспертного заключения, Истец признал выполнение подготовительных работ на общую сумму 1 497 389,72 руб., а именно: вынос сетей электроснабжения из пятна застройки на сумму 57359,20 руб., работы произведенные согласно акту от 30.06.2016 г. на сумму 1 440 030,52 руб., и уменьшил исковые требования о возврате неотработанного аванса до 12 502 610,30 руб.

Суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, правильно указал, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в большем объеме и большей стоимостью.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ стоимостью 12 502 610,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств и взыскал в пользу истца 12 502 610,30 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.01.2016 по 21.02.2017 в размере 6 799 925,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2 договора: за срыв сроков, определенных настоящим договором. Подрядчик уплачивает штраф в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство выполнению работ с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-25668/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов