Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-7669/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-18786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Центрспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-18786/17 (87-180), принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ОАО "Думиничский молзавод"

к АО "Центрспецстрой"

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО Думиничский молзавод" Егорочкин М.А.

о взыскании 16 227 000 руб.

при участии:

от истца:	Егорочкин М.А. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Егорочкин М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Думиничский молзавод" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центрспецстрой" (ответчик, поставщик) о взыскании суммы предоплаты в размере 16 227 000 руб.

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика АО "Центрспецстрой" денежные средства в общем размере 16 227 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, платежными поручениями N 3 от 10.01.2014, N 238 от 31.01.2014, N 674 от 01.04.2014, N 689 от 02.04.2014, N 875 от 24.04.2014, N 876 от 25.04.2014, N 958 от 30.04.2014, N 1358 от 01.07.2014 согласно выставленным ответчиком счетам (т. 1 л.д. 17-24).

Факт выставления счетов, предварительной оплаты товара истцом, наличия устных договоренностей с истцом о поставке товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Вместе с тем в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Как указывает истец, ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем, истец 09.12.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате полученных денежных средств (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик на претензию не ответил, доказательств поставки товара на указанную сумму не представил, возврат денежных средств не произвел.

Обращаясь с суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке предоплаченного товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, согласно доводам которого, поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения обязательств истца перед ответчиком. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает заключенными между сторонами соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 16 251 738,04 руб. и соглашением о зачете взаимных требований от 01.09.2014 на сумму 2 870 000 руб., двусторонними актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 112-115).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 16 251 738,04 руб. и соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2014 на сумму 2 870 000 руб., двусторонних актов сверки взаимных расчетов.

Определением суда от 31.10.2017 в целях проверки доводов истца о неподписании вышеуказанных документов директором истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (т. 2 л.д. 112 - 138) подпись от имени Кубанова Д.А., расположенная в соглашениях о зачете взаимных требований от 30.06.2014, 01.09.2014, выполнена не Кубановым Д.А., а иным лицом.

При оценке данного экспертного заключения, судом было учтено Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 84-86 АПК РФ, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия, а также какие-либо недостатки в заключении не установлены; заключение подписано экспертом. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о зачете директором истца не подписывались.

Выводы эксперта ответчик не оспаривает, на что прямо указано им в письменных пояснениях. Вместе с тем, позиция ответчика дополнена новыми доводами: суду надлежит проверить одобрял ли в надлежащем порядке истец действия по подписанию соглашений о зачете в порядке ст. 183 ГК РФ, заявление о недействительности не имеет правового значения ввиду пропуска срока исковой давности, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, истцом направлялась в адрес АО "Центрспецстрой" претензия о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию в размере 16 227 000 руб.

Однако до настоящего момента времени обязательства по поставке продукции в адрес истца ответчиком не исполнены, предварительная оплата за непоставленную продукцию не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о зачете, которое истцом не заявлялось в качестве искового требования, судом не рассматривается, поскольку, данное заявление может быть заявлено только в отношении исковых требований, находящихся в производстве суда, как избранного способа восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о бесспорном характере предъявленных к зачету требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку первичными документами не подтверждены, позиция истца по доводам ответчика также свидетельствует о наличии спора между сторонами о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность истца перед ответчиком не является бесспорной, что является достаточным основанием для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам зачета встречных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств встречного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, подписанного истцом соглашения о взаимозачете в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-18786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий