Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3788/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-40408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Прокурора г. Батайска: прокурор отдела Гаринин Э.П., удостоверение;

от акционерного общества "Тандер": представитель Филичева И.Р. по доверенности от 07.06.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2018 по делу N А53-40408/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Прокурора г. Батайска

к акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штраф в сумме 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество считает, что административному органу надлежало квалифицировать действия общества по статье 10.8 КоАП РФ. Также общество ссылается на ненадлежащее извещение АО "Тандер" о необходимости явки в прокуратуру города для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор города Батайска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 прокуратурой г. Батайска совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка соблюдения АО "Тандер" требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей при осуществлении торговых услуг в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 285.

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанном гипермаркете "Магнит" АО "Тандер" в холодильной витрине путем публичного предложения с ценниками размещены пищевые продукты:

- сыр "Российский" 50% производитель "Столица молока" весом 0,415 кг с маркировкой гипермаркета, которая имеет отличия от маркировки производителя. Так на маркировке производителя указан температурный режим хранения сыра от - 4 до + 6 градусов Цельсия, а на маркировке магазина указан температурный режим от + 2 до + 4 градусов Цельсия. Срок годности указан 90 суток, при том, что на маркировке производителя срок годности 90 суток при температуре от 0 до + 6 градусов Цельсия;

- сыр "Костромской" 45% производитель ООО "Молочный завод "Майский" весом 0,364 кг, на маркировке производителя указана температура хранения от 0 до + 6 градусов Цельсия, а на маркировке гипермаркета температура хранения указана от + 2 до + 4 градусов Цельсия, срок годности 90 суток.

На маркировке гипермаркета обоих сыров в составе указано на содержание красителя "Аннато", при том, что на маркировках производителей данный компонент отсутствует, также в маркировках гипермаркета сыров отсутствует в составе компонент -консервант азотнокислого калия (сыр "Российский"), консервант азотнокислого натрия (сыр "Костромской") и не указаны условия хранения продукта после его вскрытия. Вышеуказанное является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Также в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, указанные сыры с маркировкой гипермаркета, в которой указан температурный режим хранения от + 2 до + 4 градусов Цельсия, представлены к продаже в холодильных витринах, где температура составляет - 2 градуса Цельсия, что отражено на градуснике, находящемся в холодильной витрине.

Указанные нарушения зафиксированы в акте о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от 31.10.2017 (л.д. 22-24) с приложенными фотоматериалами.

По факту выявленных нарушений 27.11.2017 прокурором г. Батайска в отношении акционерного общества "Тандер" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 12, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 4.1 статьи 4 вышеуказанного Технического регламента 022/2011, указаны сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции. Согласно данной норме маркировка должна содержать в том числе сведения о срок годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Материалами дела, в том числе актом о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от 31.10.2017 с приложенными фотоматериалами подтверждается реализация обществом продукции с нарушениями требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что температурный режим, указанный на маркировке сыра "Российский" и сыра "Костромской", нанесенный гипермаркетом - от + 2 до + 4 С не превышает предельно допустимый диапазон температуры хранения, указанной на маркировке производителя - от - 4 до + 6 С, поскольку согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны условия хранения, которые устанавливаются производителем.

Довод ответчика о том, что отсутствуют нарушения при хранении сыров в холодильных витринах при температуре - 2 С при необходимом температурном режиме от + 2 до + 4 С, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно акту о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от 31.10.2017 обществу вменялась реализация продукции с нарушениями требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В материалах проверки не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Таким образом, административным органом правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-АД17-12093 по делу N А33-24793/2016.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении АО "Тандер" о необходимости явки в прокуратуру города для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и довод о не направлении копии постановления в адрес АО "Тандер", в виду следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес регистрации АО "Тандер": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185.

Решение о проведении проверки от 31.10.2017 вручено прокуратурой г. Батайска директору гипермаркета "Магнит" Баклагову А.В. Довод общества о том, что директор гипермаркета не является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлена доверенность на имя Баклагова А.В. от 16.09.2017 N ОРН/347/2017 (выдана сроком на один год), согласно которой Баклагов А.В. вправе представлять АО "Тандер" во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации. Получение процессуальных документов административного органа через уполномоченного работника не нарушает требований закона. 14.11.2017 прокуратурой г. Батайска в адрес общества было направлено требование от 14.11.2017 N 7-23-2017 о необходимости явки представителя 27.11.2017 по вопросу привлечения общества к административной ответственности. Требование получено представителем общества 20.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.12), представленное в материалы дела. При этом уведомления о необходимости явки направлены в два адреса, которые указаны в доверенности на имя Баклагова А.В., а именно по адресу ул. Леваневского, 185, г. Краснодар (юридический адрес); ул. Солнечная, 15/5, г. Краснодар (почтовый адрес).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований к маркировке вышеназванных товаров в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-40408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова