Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3489/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-23590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-23590/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" - Бердюгина Екатерина Константиновна (доверенность от 31.12.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" Спиридоновой Елены Андреевны - Анищенко Ярослав Владимирович (доверенность от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (далее - общество "ЗМК "Уралтяжпром", должник).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) общество ЗМК "Уралтяжпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Редькин В.В.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. 29.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков соразмерно с бывшего руководителя (генерального директора) общества "ЗМК "Уралтяжпром" Шмакова Александра Валентиновича (далее - Шмаков А.В., ответчик), а так же с бывшего главного бухгалтера должника Лукьяновой Ольги Павловны (далее - Лукьянова О.П., ответчик) в сумме 51 818 000 руб.

Также конкурсный управляющий Редькин В.В. 07.02.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (генерального директора) общества "ЗМК "Уралтяжпром" - Шмакова А.В., учредителя общества "ЗМК "Уралтяжпром" - Ионова Павла Михайловича (далее - Ионов П.М., ответчик), бывшего главного бухгалтера общества "ЗМК "Уралтяжпром" - Лукьянову О.П., а также взыскании с Шмакова А.В., Ионова П.М., Лукьяновой О.П. в пользу общества "ЗМК "Уралтяжпром" 43 031 959 руб. 14 коп., в том числе: 38 891 244 руб. 61 коп. основного долга, 4 140 714 руб. 53 коп. пени, процентов, финансовых санкций.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего Редькина В.В. о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 конкурсный управляющий Редькин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, новым конкурсным управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Спиридонова Е.А.)

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим Спиридоновой Е.А. заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков солидарно 55 157 458 руб. 80 коп. (т.9, л.д.72-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Шмаков А.В. и Ионов П.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЗМК "Уралтяжпром"; со Шмакова А.В. и Ионова П.М. солидарно в пользу должника взыскано 43 235 286 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано (с учетом вынесения судом первой инстанции определении об исправлении опечаток от 02.03.2018, от 12.03.2018).

Не согласившись с указанным определением, Шмаков А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсному управляющему полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность наличия вины Шмакова А.В. в необеспечении сохранности бухгалтерской документации должника и невозможности выявления конкурсным управляющим имущества должника и формирования конкурсной массы. Шмаков А.В. обращался к Ионову П.М. с заявлением об увольнении, и полномочия Шмакова А.В. в должности директора должника прекратились 01.04.2014. Все испрашиваемые документы переданы Шмаковым А.В. учредителю Ионову П.М. 31.03.2014, то есть в день его увольнения с должности генерального директора должника.

От конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что ей не установлена судьба запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника как за 9 месяцев 2013 года, так и по результатам всего 2013 года. После вынесения судом первой инстанции определения от 06.04.2017 ответчиками конкурсному управляющему передача истребуемых документов не осуществлена. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (кредитор) и конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Шмаковым А.В. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЗМК "Уралтяжпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2009, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097422000060 (т.1, л.д.136-137).

Согласно названной выписке, сформированной по состоянию на 17.02.2014, учредителем общества "ЗМК "Уралтяжпром" является Ионов П.М. с долей в размере 59% уставного капитала, генеральным директором - Шмаков А.В.

До назначения генеральным директором должника Шмакова А.В., генеральным директором являлся Ионов П.М., который на основании приказов (распоряжений) о переводе работника на другую работу от 20.03.2012 переведен на должность заместителя генерального директора, а генеральным директором назначен Шмаков А.В. (т.6, л.д. 30-30 оборотная сторона).

Бывшим главным бухгалтером общества "ЗМК "Уралтяжпром" являлась Лукьянова О.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЗМК "Уралтяжпром".

В соответствии с реестром требований кредиторов должника (т.9, л.д.6-38) в третью очередь реестра требований включены требования на сумму 42 949 683 руб. 99 коп., в том числе 38 824 530 руб. 71 коп. основного долга и 4 125 153 руб. 28 коп. штрафных санкций. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За реестр требований кредиторов учтены требования на сумму 82 275 руб. 15 коп. Текущие расходы конкурсного производства, не погашенные на момент рассмотрения заявления, составили 203 327 руб. 76 коп. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию проценты, начисленные за период наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 11 922 171 руб. 90 коп.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства была выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 5 576 837 руб. 66 коп., оборудование балансовой стоимостью 860 570 руб. 67 коп., а также прочие оборотные активы на сумму 250 601 руб. 60 коп. в виде сданных в металлолом остатков сырья и материалов.

Всего от реализации имущества конкурсным управляющим получено в конкурсную массу должника 1 751 641 руб. 60 коп., что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно бухгалтерским балансам за 2011-2013 годы, в графе 1210 "Запасы" отражался размер запасов на предприятии, который в 2011 году составлял 50 114 000 руб., в 2012 году - 60 141 000 руб. и в 2013 году 43 657 000 руб. (т.6, л.д. 31-37). Бухгалтерский баланс за 2013 год сдан Шмаковым А.В. 31.03.2014, о чем имеется соответствующая отметка на балансе и подпись лица.

Также согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 года, подписанному Шмаковым А.В. (т.6, л.д. 37-38) размер запасов должника по состоянию на 30.09.2013 составлял 51 818 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника Шмакову А.В. с запросом о предоставлении документов (т.6, л.д.25), в том числе расшифровки бухгалтерского баланса в части запасов.

Во исполнение названного запроса Шмаковым А.В. представлена расшифровки строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса (т.6, л.д.26), согласно которой запасы должника на сумму 43 656 630 руб. 50 коп. израсходованы в производство, списаны, либо фактически отсутствуют. Сведения по расходованию запасов надлежащим образом в бухгалтерии предприятия не отражены.

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было обнаружено запасов и материалов, кроме тех, которые были сданы в металлолом на сумму 250 601 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющегося судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Соответствуют ли сведения, указанные в строке 1210 бухгалтерского баланса общества "ЗМК "Уралтяжпром" по состоянию на 30.09.2013 первичным бухгалтерским документам предприятия. Если нет, указать балансовую стоимость запасов, по состоянию на 30.09.2013?"

Конкурсным управляющим по акту от 04.03.2016 (т.4, л.д.94-126) в распоряжение эксперта переданы первичные учетные документы должника.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по арбитражному делу от 05.02.2016 N 0225/2016 (т.5, л.д.8-25) не представляется возможным определить соответствуют ли сведения, указанные в строке 1210 бухгалтерского баланса общества "ЗМК "Уралтяжпром" по состоянию на 30.09.2013 первичным бухгалтерским документам общества, а также определить балансовую стоимость запасов общества по состоянию на 30.09.2013.

После проведения экспертного исследования конкурсным управляющим должника в судебном порядке у Шмакова А.В., Ионова П.М. и Лукьяновой О.П. истребованы отсутствующие документы.

Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции обязал Шмакова А.В. и Ионова П.М. передать конкурсному управляющему Редькину В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, а именно:

1. расшифровку строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 по видам активов: сырье; затраты в незавершенном производстве; готовая продукция; товары; расходы будущих периодов,

2. документы, подтверждающие фактические остатки по следующим видам активов: сырье; затраты в незавершенном производстве; готовая продукция; товары; расходы будущих периодов; на даты, предшествующие 30.09.2013 года; остатки ТМЦ на складе предприятия, подтвержденные результатами инвентаризации на начало исследуемого периода (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, остатки по счетам учета ТМЦ) по всем видам активов, отражающие их фактическое наличие на 31.12.2012, на 31.12.2011 года или на дату смены директора общества,

3. аудиторские заключения, включая аналитическую часть за 2011, 2012 годы,

4. информационную базу данных бухгалтерского учета в электронном виде,

5. товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период 2012 года в полном объеме, с учетом выявленных экспертом пропусков в нумерации товарных накладных,

6. оборотно-сальдовые ведомости, журналы ордера, ведомости и другие сводные отчеты по поступлению товарно-материальных ценностей и их списанию по счетам учета за 2012 и 2013 годы.

В отношении требования к Лукьяновой О.П. суд в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что она уволилась с должности главного бухгалтера в 2012 году и, как следствие, не обязана была осуществлять хранение бухгалтерской документации, а также ее передачу конкурсному управляющему на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.7, л.д.80-92).

Однако конкурсному управляющему бывшим генеральным директором общества "ЗМК "Уралтяжпром" Шмаковым А.В. и учредителем Ионовым П.М. не переданы в полном объеме все документы, касающиеся приобретения материальных ценностей и их расходования, в том числе в производство, датированные после 2011 года, а также аудиторские заключения за 2011 и 2012 годы.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Шмаковым А.В., учредителем должника Ионовым П.Н. и бывшим главным бухгалтером Лукьяновой А.П. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему первичной учетной (бухгалтерской) документация должника, а также обязанности по надлежащему хранению бухгалтерской документации должника, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно денежной суммы в размере 43 031 959 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении привлечения Шмакова А.В. и Ионова П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Шмаковым А.В. и Ионовым П.М. не представлено доказательств того, что, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности они обеспечили сохранность документов должника и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении Лукьяновой О.П., арбитражный суд отметил, что она уволилась с должности главного бухгалтера должника в 2012 году и, как следствие, не обязана была осуществлять хранение бухгалтерской документации, а также обеспечивать ее передачу конкурсному управляющему на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о заявлении Шмаковым А.В. возражений только лишь в отношении удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражений относительно отказа в привлечении бывшего главного бухгалтера должника Лукьяновой О.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее солидарно со Шмаковым А.В. и Ионовым П.М. денежных средств апеллянтом не заявлено.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим Редькиным В.В. требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему, а в случае дальнейшего перехода к конкурсному производству - конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 и 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено право временного и конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять по их требованию любую информацию относительно деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1, 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из изложенных норм материального права ответственность руководителя предприятия-должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указывалось ранее, учредителем общества "ЗМК "Уралтяжпром" с долей в размере 59% уставного капитала является Ионов П.М., который до 20.03.2012 являлся генеральным директором должника, а с 20.03.2012 и до 16.06.2014 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства) - Шмаков А.В., следовательно, названные лица являлись ответственными за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также сохранности основных средств должника. Кроме того, Ионов П.М. следует признать лицом, контролирующим должника и его бывшего руководителя - Шмакова А.В. в отношении исполнения последним предписанных действующим законодательством обязательств по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документации должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "ЗМК "Уралтяжпром" об истребовании у Шмакова А.В. и Ионова П.М. документов и имущества. Суд обязал Шмакова А.В. и Ионова П.М. передать конкурсному управляющему Редькину В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, а именно:

3. аудиторские заключения, включая аналитическую часть за 2011, 2012 годы,

4. информационную базу данных бухгалтерского учета в электронном виде,

5. товарные накладные по форме ТОРГ 12 за период 2012 года в полном объеме, с учетом выявленных экспертом пропусков в нумерации товарных накладных,

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Редькина В.В. установлено следующее.

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника ОД отдела полиции N 7 УМВД России по г. Челябинску от 02.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения бухгалтерских документов следует, что документы были похищены из автомашины, принадлежащей Ионову П.М., когда он перевозил документы после аудиторской проверки из г. Челябинск (т.7, л.д. 62-63). Представленным актом приема-передачи документов обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Актив", на аудиторскую проверку были переданы документы за 2009-2011 годы (т.7, л.д. 58-60).

Генеральным директором Шмаковым А.В. по акту приема-передачи документов от 31.03.2014 (т.7, л.д.107) осуществлена передача Ионову П.М бухгалтерских документов должника за период с 2009 года по 2014 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности увольнения Шмакова А.В. в феврале 2014 года с должности генерального директора общества "ЗМК "Уралтяжпром".

Однако, конкурсному управляющему ни генеральным директором должника, ни учредителем не переданы в полном объеме все документы, касающиеся как приобретения материальных ценностей, так и их расходования, в том числе в производство, датированные после 2011 года, поскольку факт кражи документов установлен только в отношении документов, за период с 2009 по 2011 год. Также конкурсному управляющему не переданы аудиторские заключения за 2011 и 2012 годы, которые должны были быть на предприятии, с учетом имеющейся информации о проведении ежегодного аудита.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Редькина В.В. об истребовании документации должника у ответчиков также отметил подверженность факта ведения бухгалтерии с использованием информационной базы данных бухгалтерского учета в электронном виде и электронных бухгалтерских программ. Однако ответчиками не осуществлена передача названной базы данных конкурсному управляющему, равно как и не представлены доказательства ее утраты.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 вступило в законную силу. Между тем, доказательств передачи Ионовым П.М. и Шмаковым А.В. истребуемых документов бухгалтерского учета должника, в том числе, подтверждающих расхождение в показателях балансовой стоимости запасов общества "ЗМК "Уралтяжпром" по данным бухгалтерского учета, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредителем должника и его бывшим генеральным директором не представлены.

Доказательства наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у Ионова П.М. и Шмакова А.В. возможности передать конкурсному управляющему истребуемые документы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А. запрашиваемых документов бухгалтерского учета должника затруднило своевременную оценку реального размера активов, действительную величину отчужденных запасов в преддверии банкротства должника, и, следовательно, формирование конкурсной массы должника, что негативно повлияло на удовлетворение требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, отражающей реальную величину запасов должника и изменение показателей запасов должника в анализируемый период.

Поскольку отсутствие бухгалтерской и иной документации должника лишает конкурсного управляющего объективной возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, оценке действительной величины активов должника, в состав которых входят запасы, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, коллегия судей считает доказанным совокупность необходимых обстоятельств для привлечения Шмакова А.В. и Ионова П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению Шмакова А.В. о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку передача истребуемой документации им осуществлена Ионову П.М. по акту приема-передачи от 31.03.2014 в связи с увольнением с должности генерального директора общества "ЗМК "Уралтяжпром" с 31.03.2014.

Так, судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела по заявлению конкурсного управляющего Редькина В.В. об истребовании документов у ответчиков и вынесении определения от 06.04.2017 произведена оценка идентичных доводов Шмакова А.В. и сделан вывод о недоказанности подачи ответчиком заявления о своем увольнении в феврале 2014 года, а также о действительном увольнении Шмакова А.В. с должности генерального директора общества "ЗМК "Уралтяжпром" с 31.03.2014. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не полномочен производить оценку выводов арбитражного суда, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Доводы подателя жалобы, направленные на преодоление преюдициальных выводов, не соответствуют части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, подлежат отклонению.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника (т.9, л.д.6-38) в третью очередь реестра требований включены требования на сумму 42 949 683 руб. 99 коп., в том числе 38 824 530 руб. 71 коп. основного долга и 4 125 153 руб. 28 коп. штрафных санкций. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За реестром требований кредиторов учтены требования на сумму 82 275 руб. 15 коп. Текущие расходы конкурсного производства, не погашенные на момент рассмотрения заявления, составили 203 327 руб. 76 коп. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию проценты, насчитанные за период наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 11 922 171 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный конкурсным управляющим Спиридоновой Е.А. расчет размера субсидиарной ответственности и признан неверным ввиду неправомерного включения в процентов в размере 11 922 171 руб. 90 коп., начисленных на сумму требований кредиторов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Названные проценты в силу совокупных положений статей 81, 95, 126 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а также не являются текущими обязательствами, что исключает их учет при определении размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Спиридоновой Е.А. требований о взыскании солидарно со Шмакова А.В. и Ионова П.М. денежных средств в сумме 43 235 286 руб. 90 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Спиридоновой Е.А. заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, мотивированное исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций "Молот", общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал", требования которых в общей сумме составляют 1 031 788 руб. 62 коп.

В качестве подтверждения своей позиции конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных кредиторов, сформированные по состоянию на 16.04.2018. Указанные выписки приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ конкурсных кредиторов размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, подлежит уточнению (изменению) в части размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 917 895 руб. 37 коп., в том числе: 37 792 742 руб. 09 коп. - основной долг, (38 824 530 руб. 71 коп. - 1 031 788 руб. 62 коп.), 4 125 153 руб. 28 коп. - пени, штрафы и иные санкции.

На основании изложенного конкурсный управляющий Спиридонова Е.А. отказывается от части заявленных требований в размере 1 031 788 руб. 62 коп., где 575 613 руб. 50 коп. - требование общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций "Молот", 456 175 руб. 12 коп. - требование общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал".

Ссылаясь на взаимосвязанные положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит считать заявленные требования в общей сумме 42 203 498 руб. 28 коп., в том числе включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 917 895 руб. 37 коп. (основной долг - 37 792 742 руб.09 коп., пени, штрафы и иные санкции - 4 125 153 руб. 28 коп.), требования, учтенные в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 82 275 руб. 15 коп., и текущие требования в размере 203 327 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в представленном отказ от исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А. от заявленных требований в размере 1 031 788 руб. 62 коп. и в связи с этим отменить определение суда первой инстанции в этой части с прекращением производства по обособленному спору в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А. о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований подписано конкурсным управляющим Спиридоновой Е.А. лично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ конкурсного управляющего Спиридоновой Е.А. от заявленных требований в сумме 1 031 788 руб. 62 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований (частичный) подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по обособленному спору в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части заявленных требований в размере 42 203 498 руб. 28 коп. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" Спиридоновой Елены Андреевны от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шмакова Александра Валентиновича и Ионова Павла Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" в части требований на сумму 1 031 788 руб. 62 коп., производство по обособленному спору в указанной части прекратить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-23590/2013 в названной части отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-23590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина
О.В. Сотникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.