Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-2295/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-51248/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

по делу N А60-51248/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ИНН 5036107927, ОГРН 1105074007026)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2295/2018(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-51248/2017 подана заявителем 09.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в виду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

13.04.2018 ответчиком, акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", подана апелляционная жалобы (вх. N 17АП-2295/2018(2)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-51248/2017.

Данная апелляционная жалоба значится поданной заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 13.04.2018, в 09 час. 50 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.12.2017 истек 29.01.2018.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчиком, акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "в связи с отсутствием доступа к сети "Интернет" ответчик не мог направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в сроки установленные законом".

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указание на такие причины рассматриваемое ходатайство не содержит.

Таким образом, указание на то, что акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не имело возможности подать апелляционную жалобу ранее в связи с отсутствием доступа к сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока, так как апелляционная жалоба могла быть направлена в арбитражный суд иными способами, нарочно или по почте. Однако такими способами отправки апелляционной жалобы учреждение не воспользовалась.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доступа к сети "Интернет", ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представляет.

В отсутствие обстоятельств, которые действительно могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 28.12.2017 подана ответчиком с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов