Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-2265/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-38322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2265/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-38322/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место нахождения: 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф. 2, ОГРН: 316745600119390, (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения Россия 125047, город Москва, ул. Гашека 12/1; 125047, город Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413, (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 20 517,82 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта, 20 517,82 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 410,14 рублей.

Решением от 14.12.2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 16 руб. 42 коп., неустойки, 730 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 руб. 96 коп. почтовых расходов, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в г. Санкт-Петербург, на пересечении улицы Дыбенко и Искровского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т141РР178, под управлением Кучина Владимира Александровича и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак О380РВ98, под управлением Семенкова Никиты Игоревича.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 23.03.2016 по факту произошедшего ДТП от 16.03.2017 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т141РР178, Кучин Владимир Александрович.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак О380РВ98, были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ 0904007636.

31.03.2017 между Семенковым Н. И. и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) N СПБ035003 по условиям которого Семенков Н.И. (Цедент) уступил ИП Кузнецову Н.Ю. (Цессионарий) право получить от СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 16.03.2017.

04.04.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем составлен Акт осмотра ООО "Кар-Экс" от 11.04.2017 N 11-04-спб-ж-06.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании актов о страховом случае от 15.04.2017 года в размере 35 661, 99 руб. и 25.04.2017 года в размере 16 420,19 руб.

Предприниматель обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного в ДТП ТС, составила 72 600 руб.

26.04.2017 Предприниматель в адрес Страховой компании направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 72 600 руб. и расходов на оплату досудебного отчёта в размере 20 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение требований, установленных статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО Предприниматель не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

12.04.2017 Предприниматель направил в адрес Страховой компании заключение ООО "Независимая оценка" от 11.04.2017 N 2303170350, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного в ДТП ТС, составила 72 600 руб., также документы, подтверждающие расходы на составление отчета в размере 20 000 руб.

25.04.2017 Страховой компанией, на основании заключения ООО "Кар-Экс", произведена доплата страхового возмещения в размере 16 420,19 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 52 082,18 руб.

Обращаясь с иском, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания не перечислила страхователю страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

Суд первой инстанции не принимая результаты самостоятельно проведенной Истцом экспертизы, указал, что в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств предоставления ТС 11.04.2017 для осмотра Страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом, экспертное заключение Предпринимателя составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 11.04.2017 экспертом Истца. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" не принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено без учета требований Методики (в расчет стоимости восстановительного ремонта включены затраты на устранение повреждений корпуса правой фары, полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, необоснованно применена наценка на мелкие детали, завышен норматив трудоемкости по окраске облицовки переднего бампера).

Сделав вывод о том, что Страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс", и признав обязательство Страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании со Страховой компании 20 000 руб. расходов на составление отчета ООО "Независимая оценка".

Предпринимателем в настоящем споре заявлено требование о взыскании неустойки с 25.04.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 20 517,82 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Страховой компанией была допущена просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения (16 420,19 руб.), удовлетворил иск, в части взыскания 16,42 руб. неустойки. В остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом в материалы дела договором N СПББЮИП0119 от 25.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000129 от 25.04.2017 на сумму 20 000 руб.

При этом, поскольку исковое заявление Предпринимателя удовлетворено частично в размере 16,42 руб., что составляет 3,65 % от заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 730 руб., 14,96 руб. почтовых расходов, а также 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применение положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы, не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-38322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев