Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5024/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-92733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Докучаева Н.П. по доверенности от 20.10.2017

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5024/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-92733/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления N 3963 от 26.10.2017

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр. 36, литер А; далее -Инспекция, ГАТИ) от 26.10.2017 N 3963.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив заявление об уменьшении размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением административного органа. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовала реальная необходимость выставления информационного щита, ограждения и получение/переоформление нового ордера работы, которые уже были выполнены. По мнению подателя жалобы, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ по результатам осмотра 11.09.2017 территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А, а также 14.09.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 97 выявлено производство работ после окончания срока действия ордеров ГАТИ N У-24694 от 04.09.2017 и N У-24693 от 04.09.2017 (срок действия ордеров по 05.09.2017).

В протоколах осмотра от 11.09.2017 и от 14.09.2017 зафиксировано, что ПАО "Ленэнерго" проводятся работы, связанные с устранением аварии на электрокабеле, при этом - отрыта траншея, складирована тротуарная плитка, содержание временного ограждения зоны производства работ в неисправном состоянии (не замкнуто по периметру, отклонены от вертикали, размещены частично), отсутствует информационный щит при выполнении работ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлены протоколы от 14.09.2017 N 32313, N 32314, N 32315, N 32316, N 32317, N 32318 об административном правонарушении. Определением от 26.10.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N 32313.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 4.1, 4.2, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Постановлением ГАТИ от 26.10.2017 N 3963 по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 N 32313 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 14, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.18, 4.2, 6.11, 13.6 Правил N 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение; ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере; ордер на производство аварийных работ выдается на срок до пяти суток, включая время на восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Ордер выдается (направляется) заявителю и размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет в открытом доступе; осуществление восстановления нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Пунктом 3.2.1. Правил N 875 установлена обязанность производителя работ установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Согласно пункту 3.2.3. Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам N 875.

Согласно пункту 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан, в том числе контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера.

В случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению N 4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия (пункт 9.1 Правил).

При изменении вида работ, места работ, объема нарушаемого в процессе работ благоустройства, срока производства работ заказчик представляет в ГАТИ заявку по форме согласно приложению N 4 к Правилам с указанием номера и даты выдачи ордера, подлежащего переоформлению, которая должна быть согласована с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил, а также с приложением документов и согласований, указанных в пункте 7 Правил (за исключением случаев согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственными организациями, когда такие согласования обеспечивает ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия).

Пунктом 9.3 Правил N 875 обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика.

Согласно пункту 11.1 Правил заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик (пункт 11.10 Правил N 875).

В соответствии с ордерами N У-24693 от 04.09.2017 и N У-24694 от 04.09.2017 на производство земляных работ по устранению аварии на объекте "электрокабель" заказчиком работ по адресам: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 97 и г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А является Общество. Срок действия указанных ордеров определен по 05.09.2017.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт нарушения ПАО "Ленэнерго" вышеприведенных требований Правил N 875 подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

Поскольку при производстве работ положения приведенных выше норм Обществом нарушены, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 14, статьёй 21 Закона N 273-70, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, осмотры территории проведены Инспекцией в присутствии понятых и представителей юридического лица. Представитель Общества присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя.

Также Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, которая не была учтена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции пунктов 2, 3 статьи 14, статьи 21 Закона N 273-70.

Устранение нарушений разу после их выявления (после осмотра, как указано в дополнении к апелляционной жалобе), действительно, свидетельствует об отсутствии необходимости в продлении ордера, установке ограждения и информационного щита. Однако податель жалобы не учитывает, что эти действия надлежало совершить до выявления и фиксации ГАТИ нарушений Правил N 875.

Ссылаясь на судебные акты, которыми уменьшен размер штрафа, податель жалобы не учитывает, что систематическое освобождение от административной ответственности является свидетельством неэффективности такого подхода судебных инстанций к правонарушителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-92733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов