Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13959/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-172789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы 07.02.2018 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 и апелляционную жалобу ООО "УК "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы 07.02.2018 по делу N А40-172789/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1494)

по иску ООО "УК "ИС" (ИНН 7701660110) к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065) о взыскании по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 задолженности в размере 1.376.696,28 руб., неустойки в размере 1.188.492,05 руб. за период с момента возникновения задолженности по 11 сентября 2017 г. и неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день.

при участии:

от истца: Меркумова Н.А. по доверенности от 20.04.2018, Бубекбаев Ф.У. по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: Смолянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 задолженности в размере 1.376.696,28 руб., неустойки в размере 1.188.492,05 руб. за период с момента возникновения задолженности по 11 сентября 2017 г. и неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40- 172789/17, встречный иск АО "МОСКАПСТРОЙ" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40- 172789/17, взыскано с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "УК "ИС" по договору N01/09/2014-2 от 01.09.14 задолженность в размере 1.376.696,28 руб., а также госпошлину по иску в размере 26.766,96 руб. Иск ООО "УК "ИС" к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании по договору N01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки в размере 1.188.492,05 руб. за период с момента возникновения задолженности по 11 сентября 2017 г. и неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день - оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал Решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, а Ответчик - в части взыскания основной суммы долга.

Ответчик отдельной апелляционной жалобой обжаловал Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по настоящему делу, которым встречный иск ответчика был возвращен.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и решение от 07.02.2018 по делу N А40- 172789/17 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОСКАПСТРОЙ" в лице ЗАО "УКС" (Заказчик) и ООО "УК"ИС" (Исполнитель), совместно именуемые Стороны, заключили договор N 01/09/2014-2 от 01.09.14 в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию необходимую для строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12А. Неотъемлемыми частями Договора являютсяПриложение N 1 "Состав проектной документации с указанием каждого разрабатываемого раздела";

Приложение N 2 "График выполнения и финансирования работ"; Приложение 3 "Перечень исходно-разрешительной документации";

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена выполняемых Исполнителем работ составляет 35 777 77,84 руб.

07 апреля 2015 г. Стороны, подписали Дополнительное соглашение N 1 (ДС N 1) к Договору, в соответствии с которым Сторонами согласована новая редакция Приложения N 2 "График выполнения и финансирования работ" к Договору.

28 августа 2015 г. Стороны, подписали Дополнительное соглашение N 2 (ДС N 2) к Договору, в соответствии с которым:

а) Стороны согласовали новую цену работ по Договору в размере 32 776 696,28 руб.;

б) Сторонами согласована новая редакция Приложения N 2 "График выполнения и финансирования работ" к Договору.

29 марта 2016 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 (ДС N 3) к Договору, в соответствии с которым Сторонами согласована новая редакция Приложения N 2 "График выполнения и финансирования работ" к Договору.

Истец просит взыскать задолженность по выполненным им работам по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 на сумму 1.376.696,28 руб., по работам, указанным в акте N 99 от 15.06.16 на 1.000.000 руб. и акте N 101 от 15.06.16 на 376.696,28 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Ответчик подтверждает подписание им актов, но указал, что обязанность их оплачивать у него не наступила, так как Истец не представил ему документацию по выполненным работам и не выполнил требования п.4.2.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно указал, что не принимает довод Ответчика о непредставлении ему документации и невыполнении Истцом п.4.2.1 договора (подписание накладной о передаче документации), так как сам Ответчик признает получение от Истца необходимой документации, но в меньшем количестве экземпляров. При этом, Ответчик после получения указанной документации за заявлял Истцу какие-либо претензии о несоответствия количества экземпляров документации пункту 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.9 Договора Заказчик обязуется перечислять Исполнителю денежные средства в счет оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта.

Истец указывает, что все выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком по Актам работы должны были быть оплачены не позднее 27.07.16 (дата получения Заказчиком последнего Акта N 101 - 15.06.16 + 30 рабочих дней для оплаты п. 3.9 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора за задержку сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки по п.3.9 и 5.5 Договора на 11 сентября 2017 г. и просит взыскать неустойку в размере 1.188.492,05 руб.

17.01.17 Истец направил Ответчику (Заказчику) претензионное письмо Исх. N 5 с требованием оплатить долг по Договору в размере 1.376.696,28 руб. Претензия получена Заказчиком 20.01.17. Однако, задолженность не оплачена.

Пунктом 5.5. договора N 01/09/2014-2 от 01.09.14 предусмотрено, что начисление и выплата неустойки производится только при предъявлении письменного требования (Претензии).

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие направления Ответчику претензии о необходимости уплаты по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки в размере 1.188.492,05 руб., в связи с чем, на основании ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ суд в указанной части иск оставляет без рассмотрения.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами.

К тому же, действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.5. договора N 01/09/2014-2 от 01.09.14 предусмотрено, что начисление и выплата неустойки производится только при предъявлении письменного требования (Претензии).

Истец не представил доказательства, подтверждающие направления Ответчику претензии о необходимости уплаты по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки.

Истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания по договору N 01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки в размере 1.188.492,05 руб., в связи с чем, на основании ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ суд в указанной части иск оставляет без рассмотрения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы истца, так же подлежат отклонению.

Учитывая, что право Ответчика на самостоятельный иск не утрачено, с момента возбуждения производства по делу (19.09.2017 г.) прошло уже более полугода, а с момента возвращения встречного иска (06.02.2018 г.) - почти 3 месяца, за это время Ответчик мог бы подать самостоятельный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом ходатайство о принятии встречного иска было подано представителем ответчика в судебном заседании 06.02.2018 г., при том, что на указанную дату судебное дело находилось в производстве суда уже почти 5 месяцев (с 19.09.2017 г.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и определение отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и решение от 07.02.2018 по делу N А40- 172789/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк