Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1276/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А23-7038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-7038/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калугапалет" (г. Калуга, ОГРН 1154028000015, ИНН 4028058336) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (Калужская область, Дзержинский район, д. Обухово, ОГРН 1154004000347, ИНН 4004018937) о взыскании 836 132 рублей 85 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калугапалет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик) о взыскании по договору перевозки груза N 5 от 01.02.2017 задолженности в размере 781 793 руб. 50 коп., процентов за период с 07.02.2018 по 25.09.2017 в размере 44 339 руб. 35 коп., а всего 836 132 руб. 85 коп.

Решением от 22.01.2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Позитив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной задолженности.

Апеллянт полагает, что с учетом поставленного истцу дизтоплива и частичной оплаты, его задолженность перед истцом составляет 433 585 руб. 50 коп.

Ответчик считает ошибочным заключение суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела заявления ответчика в адрес истца о взаимозачете.

Апеллянт указывает, что одновременно с направлением акта сверки 27 ноября 2017 года в адрес истца было направлено письмо исх. N 19 от 27.11.2017 года (данное письмо с квитанцией об отправке было предоставлено ответчиком в материалы гражданского дела с отзывом от 28.11.2017), в котором имеется заявление ответчика о взаимозачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Калугапалет" по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза N 5 от 01.02.2017.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять перевозку груза на объекты заказчика, а заказчик - подготавливать груз для его перевозки и производить оплату услуг в установленные договором сроки.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 916 016 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 15.02.2017. На указанную сумму были выставлены счета-фактуры.

В пункте 3.1. договора сторонами согласован пятидневный срок оплаты оказанных услуг с момента предъявления счета и акта выполненных работ.

Принятые без замечаний услуги ответчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не оплатил в добровольном порядке, его претензию оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд иском о взыскании помимо задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 781 793 руб. 50 коп.

С учетом заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор перевозки груза - реальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предмет данного договора - действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством,- транспортная накладная, коносамент, чартер. Транспортная накладная - основной перевозочный документ, определяющий взаимоотношения участников перевозки. Она заполняется грузоотправителем и передается перевозчику. За достоверность сведений накладной отвечает грузоотправитель. Транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования. В ней указываются сведения о грузе (наименование, количество, способ определения веса и др.), отправителе, получателе, расстояние перевозки, ее стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела, в частности договором перевозки груза N 5 от 01.02.2017, актами N 01 от 31.01.2017, 302 от 15.02.2017, счетами, счетами-фактурами, частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 134 222 руб. 50 коп. по платежному поручению N 48 от 28.02.2017 подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 916 016 руб. и наличия задолженности 781 793 руб. 50 коп. за ответчиком. Доказательства оплаты 781 793 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против размера взыскиваемой задолженности, ответчик ссылается на факт поставки им в адрес истца дизтоплива на общую сумму 348 208 руб. по товарным накладным N 10 от 31.01.2017 N 23 от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик имеет возможность производить заправку автотранспортных средств исполнителя на АЗС заказчика, согласно учета в раздаточных ведомостях.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае заправки автотранспорта дизельным топливом на АЗС заказчика, расчет производится путем взаимозачета денежных средств, согласно соглашения о взаимозачете.

Аргументируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что одновременно с направлением в адрес истца акта сверки взаимных расчетов, направил заявление о проведении взаимозачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела установлено, что письмом N 19 от 27.11.2017 (л.д. 60), направленным в адрес ООО "Калугапалет", ответчик заявил о проведении взаимозачета встречных денежных требований за поставку в адрес ООО "Калугапалет" дизельного топлива товарно-транспортным накладным N 10 от 31.10.2017 на сумму 57 649 руб. 50 коп., N 23 от 28.02.2017 на сумму 289 558 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено документов в подтверждение поставки дизельного топлива истцу, как и не представлено доказательств получения истцом заявления о взаимозачете от ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно уменьшения суммы взысканной задолженности на 348 208 руб. - сумму проведенного взаимозачета.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 781 793 руб. 50 коп., оснований для уменьшения суммы взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял, как и не заявил несогласия относительно взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2018 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-7038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова