Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-4227/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А71-17691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - Селюнин Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2018 года

по делу N А71-17691/2017,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН1141832003114 ИНН 1832118849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

о признании прекратившимися правоотношений по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о признании прекратившимися с 28.03.2017 правоотношений по договору теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "РТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом был сделан ошибочный вывод о правовых последствиях отказа ответчика от иска по спору об урегулировании разногласий в отношении договора теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015 при рассмотрении дела N А71-6537/2016.

В частности заявитель не согласен с мнением суда, что отказ ООО "Городская УК" от иска об урегулировании разногласий по публичному договору теплоснабжения не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик согласился с условиями договора теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2017, предложенными истцом.

По мнению истца, исходя из хронологии событий, заключенный сторонами спора договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 является первоначальным по отношению к договору теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015. Таким образом, ошибочность вывода суда о незаключённости нового договора, на основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет неправомерность вывода суда о продолжении действия первоначального договора N 95/РТК от 09.09.2015 и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РТК".

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отказ от иска, как процессуальное действие, имеет только процессуальные последствия и само по себе не может иметь значение для оценки гражданско-правовых отношений сторон с точки зрения норм материального права.

Утвержденный судом отказ потребителя (истца) от иска об урегулировании разногласий по новому договору теплоснабжения, означает, что имеется прямое согласие потребителя на заключение нового договора на таких условиях.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" и ООО "Городская УК" заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу N А71- 12644/2015.

Указанный договор вступил в силу 10.10.2016, после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления N 17АП-2778/2016-ГК от 10.10.2016 по делу N А71-12644.

В рамках судебного дела N А71-6537/2016, предметом которого являлось урегулирование разногласий по договору теплоснабжения N 2015-05189, письмом от 04.12.2015 N ЮО-1191 истец возвратил ответчику проект данного договора с протоколом разногласий от 05.11.2015.

Не согласившись с разногласиями истца, ответчик письмом от 21.01.2016 N РТК-19/21 направил протокол урегулирования разногласий от 20.01.2016. В окончательной редакции договор теплоснабжения МКД N 2015-05189 сторонами не подписан.

В рамках дела N А71-6537/2016 30.12.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 05.11.2015 N 2015-05189.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская УК" подало апелляционную жалобу.

28.03.2017, при рассмотрении дела N А71-6537/2016 в апелляционной инстанции, ООО "Городская УК" отказалось от иска об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 05.11.2015 N 2015-05189. Данный отказ был принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А71-6537/2016 прекращено.

Истец, полагая, что отказ ответчика от уже рассмотренного судом первой инстанции иска об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015, является действием, приравненным к письменному волеизъявлению, подтверждающему волю ООО "Городская УК" снять имеющиеся у ответчика разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015, то есть конклюдентным действием, подтверждающим согласование ответчиком всех условий данного договора, позволяет считать договор теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015 заключенным с 28.03.2017, а действовавший до указанной даты договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 утратившим силу на основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании прекратившимися с 28.03.2017 правоотношений по договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые последствия отказа ответчика от иска в рамках дела N А71-6537/2016 не свидетельствуют о том, что ООО "Городская УК" приняло условия договора N 2015-05189 от 05.11.2015 в редакции ООО "РТК". Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 прекратил свое действие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения является публичным договором (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Городская УК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу N А71-12644/2015, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку после вступления в законную силу решения по делу N А71-12644/2015 отношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы заключенным договором теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, ООО "Городская УК" заявило отказ от исковых требований по делу N А71-6537/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу N А71-6537/2016 отменено в связи с отказом ООО "Городская УК" от исковых требований.

Вопреки доводам жалобы из судебных актов по делу N А71-6537/2016 следует, что договор теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015 подписан ООО "Городская УК" с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также пояснений представителя истца, следует, что отказ от иска, заявленного в рамках дела N А71-6537/2016, был обусловлен вступлением в законную силу судебного акта по делу N А71-12644/2015, повлекшим признание заключенным договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, в связи с чем отпала необходимость в заключении договора на теплоснабжение N 2015-05189 от 05.11.2015 и урегулирование возникших по его условиям разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ООО "Городская УК" отказ от исковых требований по делу N А71-6537/2016 не свидетельствует о том, что ООО "Городская УК" согласилось с условиями данного договора в редакции, предложенной ООО "РТК".

Правовые последствия отказа от иска предусмотрены статьями 49, 150,151 АПК РФ.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим определенные процессуальные последствия (последствия, установленные процессуальным законом), а именно, невозможность повторно обратиться с таким же иском в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что такое процессуальное действие, как отказ от иска, само по себе не может иметь значения для оценки гражданско-правовых отношений сторон с точки зрения норм материального права.

Поскольку разногласия по договору теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015 сторонами не урегулированы, в судебном порядке спор между сторонами не разрешен, правовые основания для признания данного договора заключенным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания прекратившимися с 28.03.2017 правоотношений по договору теплоснабжения от 09.09.2015 N 95/РТК в порядке ч. 3 ст. 540 ГК РФ.

В целом доводы заявителя аналогичны, ранее заявленным при рассмотрении названных судебных дел, которые были отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу N А71-17691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова