Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 06АП-755/18

г. Хабаровск

26 апреля 2018 г.

Дело N А73-18171/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение от 23.01.2018

по делу N А73-18171/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА"

о взыскании неустойки в сумме 102 118 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя

третье лицо: Дуганов Дмитрий Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 316547600114601, далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ПАО СГ "ХОСКА") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 102 118,31 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 175,34 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выплате страхового возмещения потерпевшему Дуганову Д.И., который передал право требования истцу по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2017 N НСБХ00361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуганов Дмитрий Игоревич.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинова Н.Ю. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие признаков злоупотребления правом истцом при обращении с настоящим иском, поскольку ответчик произвел оплату страхового возмещения с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ссылается на то, что истец обращался с иском на основании договора уступки прав (цессии) от 05.09.2017 N НСБХ00361.

При этом, по мнению заявителя, в данном случае уступка прав требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки в рамках этого договора.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не может обладать соответствующими правами потерпевшего, и необходимо обращение самого потерпевшего, в связи с чем необходимо рассмотреть требования истца по существу.

Факты наступления страхового случая, допущенной ответчиком просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца является обоснованным; оснований, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, не установлено.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.06.2016 в с. Красноглинное Новосибирской области, по ул. Мира 22/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 Li государственный регистрационный знак Е745 АМ154 под управлением водителя Дуганова Д.И., и автомобиля ВАЗ2104 государственный регистрационный знак У487КТ54 под управлением Чешук В.Н.

В результате ДТП автомобилю БМВ 745 Li государственный регистрационный знак Е745 АМ154 причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СГ "ХОСХА" по полису ЕЕЕ N 0381696481.

Виновным в ДТП признан Чешук В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в Росгосстрах по полису ЕЕЕ N 0361346164.

11.07.2016 потерпевший Дуганов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 310 693 руб. перечислено ПАО СГ "ХОСХА" Дуганову Д.И. 29.07.2017.

05.09.2017 между Дугановым Д.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ00361, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к должнику - ПАО СГ "ХОСХА", возникшие при повреждении транспортного средства БМВ 745 Li государственный регистрационный знак Е745 АМ154 в результате страхового события (ДТП), произошедшего 11.06.2016 по адресу: с.Красноглинное Новосибирской области, ул. Мира 22/1, по вине водителя Чешука В.Н. управлявшего транспортным средством ВАЗ2104 государственный регистрационный знак У487КТ54, за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 4 000 руб. (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотренных статьей 12 Законом "Об ОСАГО", истец начислил неустойку в сумме 102 118,31 руб. за период просрочки с 01.08.2016 по 25.05.2017, соответствующая претензия вручена ответчику 14.09.2017 (л.д.л.д.30-31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший Дуганов Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2016, которая добровольно выплачена 29.07.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Право на обращение истца с настоящим иском вытекает из представленного в материалы дела договора цессии от 05.09.2017, заключенного между Дугановым Д.И. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю., по условиям которого потерпевший передал цессионарию право требования неустойки за любой период к ПАО СГ "ХОСХА".

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, доказательства обращения Дуганова Д.И. к страховщику о выплате неустойки в материалы дела не представлены.

Оценив представленный в материалы дела договор, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции являются законными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор уступки прав требования с точки зрения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец формально законно приобрел право требования по договору цессии, в то же время, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только лишь в целях обогащения, поскольку истец не является участником ДТП и его права не нарушались, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, путем обращения истца с настоящими требованиями, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, а не в защиту нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков в действиях истца злоупотребления правом, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом при обращении с настоящим иском в суд, доводы заявителя жалобы о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, апелляционным судом не рассматриваются.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, при этом, в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2018 по делу N А73-18171/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова