Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6301/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-64116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Касимцев Д.С. по доверенности от 18.11.2016, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва и после перерыва - представитель Новиченко А.С. по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2018) акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-64116/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые трансформаторные технологии - инжиринговая компания",

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые трансформаторные технологии - Инжиниринговая компания" (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, офис 316, ИНН 7814461557, ОГРН 1107847062377, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ОКО-4-01/40И от 17.02.2015 в размере 4 018 300 руб.

Решением от 12.02.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, актом от 08.04.2015 представители сторон договора фактически лишь произвели осмотр трансформатора, подтвердив соответствие его требованиям технического задания и тот факт, что оборудование может быть применено на Балаковской АЭС (при соблюдении условий договора и предоставлении документов, на которые в договоре имеются отсылки).

При этом, как указал истец, приемка трансформатора, как того требуют статьи 454, 513 ГК РФ, а также пункт 4.1 договора, произведена не была, так как приемка оборудования 3 класса безопасности (трансформатора) проводится в соответствии с требованиями документов технического характера, в том числе "Руководства по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности" (РД ЭО 1Л.2.05.0929-2013).

Вместе с тем, как указал истец, в представленном ответчиком плане качества не были удостоверены печатью подписи представителей ФГУП ВО "Безопасность" в освидетельствовании контрольной точки "Приемочная инспекция", в листе идентификации - отметки о выполнении контрольных, технологических операций и проведении контроля за качеством, на листе учета заводских номеров, и ввиду наличия в плане качества вышеуказанных замечаний трансформатор не мог быть отгружен на Балаковскую АЭС, поэтому ответчиком был изготовлен другой трансформатор, что подтверждается письмом от 10.07.2015 N НТ00-006205.

Кроме того, истец ссылался на то, что согласно спецификации, являющейся приложением к договору, срок поставки трансформатора закончился 20.03.2015, таким образом, обозначенный ответчиком срок готовности оборудования к отгрузке (08.04.2015) сам по себе свидетельствует о нарушении им предусмотренного договором срока поставки трансформатора, при этом, истец указал, что после фактической поставки трансформатора на основании товарной накладной N 55 от 03.10.2016 истцом был проведен входной контроль продукции и составлен Акт ВК-2016 NООВКиОС-2-13/854 от 13.10.2016, при этом, продукция была принята только 09.06.2017, после устранения ответчиком выявленных замечаний, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика и затягивании им сроков поставки такой продукции, которая отвечала бы требованиям договора и соответствующей технической документации.

Кроме того, истец указал, что снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, при этом, документов, подтверждающих то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика свою правовую позицию поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ОКО-4-01/40И от 17.02.2015 (далее - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке трансформатора.

По условиям договора (согласно спецификации) срок поставки продукции с 01.03.2015 по 20.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически продукция была поставлена 03.10.2016 по товарной накладной N 55 от 03.10.2016, стоимость товара - 1 430 000 руб., и, как следствие, в связи с нарушением сроков поставки истец начислил неустойку по пункту 9.1 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке, и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес грузополучателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно спецификации срок поставки продукции с 01.03.2015 по 20.03.2015.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств, ответчик письмом исх. N 5000 от 12.032015 пригласил представителей истца принять участие в приемочной инспекции в период с 06.04.2015 по 08.04.2015.

Истец письмом от 10.03.2015 согласовал выезд на приемку и кандидатуры уполномоченных специалистов

Как следует из Акта приемки оборудования от 08.04.2015, подписанного представителями истца и ответчика, на производственной площадке ответчика сторонами была произведена приемка трансформатора трехфазного силового сухого типа с литой изоляцией в металлическом кожухе GDNN 400 кВа 6,0/0,23 кВ IP21, изготовленного по договору.

По результатам приемки стороны подтвердили соответствие оборудования требованиям "Технического задания на поставку трансформатора трехфазного силового сухого типа с литой изоляций для Балаковской АЭС - ЭЦ-14-071/3650" и допуск оборудования для применения на объектах Балаковской АЭС.

При этом, в письме N НТОО-006048 от 16.04.2015 ответчик известил истца о готовности трансформатора к отгрузке с 08.04.2015 и сообщил о том, что решается вопрос по окончательному предоставлению комплекта требуемых документов для ФГУП ВО "Безопасность".

Тем самым, из указанной переписки сторон следует, что ответчиком в нарушении условий договора в установленный срок не был поставлен товар со всеми необходимыми (пункт 3.5 договора), при этом, доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке (08.04.2015), является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что ответчик не смог передать истцу необходимую документацию по изготовленному трансформатору, предъявленному истцу по акту от 08.04.2015.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик позднее в письме от 10.07.2015 сообщил истцу о том, что им принято решение об изготовлении нового трансформатора.

Вместе с тем, бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что в принятом решении ответчика виновен именно истец материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, фактическая поставка трансформатора на основании товарной накладной N 55 осуществлена 03.10.2016.

При этом, согласно акта ВК-2016 N ООВКиОС-2-13/854П от 09.06.2017 товар был принят истцом только 09.06.2017, после устранения ответчиком выявленных замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товара по Договору был поставлен истцом с нарушением срока поставки, установленной Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец с учетом установленного договором срока поставки- 20.03.2015 и фактической поставки товара по товарной накладной N 55 от 03.10.2016 начислил ответчику неустойку в размере 4 018 300 руб. за период с 21.03.2015 по 03.10.2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в силу пункта 11 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 20.02.2015 и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20.03.2016.

Тем самым, стороны при заключении договора ограничили срок его действия датой - 20.03.2016.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении указанного срока обязательства сторон прекратились и истец вправе был воспользоваться предоставленными ему гражданским законодательством правами как покупателю в отношении товара, который не был поставлен в срок ответчиком.

С учетом изложенного, а также с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по неденежному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе был начислить за просрочку поставки товара неустойку с 21.03.2015 по 20.03.2016, что с учетом условий договора составляет сумму 2 616 900 руб., и, как следствие требования о взыскании неустойки за больший период и в большем размере являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что размер взыскиваемой неустойки в три раза превышает стоимость поставленного товара, при этом размер процента, на основании которого начисляется неустойка (0,5%) является высоким, в том числе в сравнении с ответственностью истца перед ответчиком (0,03 %, но не более 10% от цены договора), в связи с чем такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки с 2 616 900 руб. до суммы 800 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать с учетом изложенных выше доводов.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, при этом, сумма государственной пошлины в размере 28 063 руб. с учетом вывода суда о возможности начисления неустойки ответчику только в размере 2 616 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-64116/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые трансформаторные технологии - Инжиниринговая компания" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" сумму неустойки в размере 800 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 063 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые трансформаторные технологии - Инжиниринговая компания" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 954 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина