Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7648/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А70-15271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7648/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-15271/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 050 руб. 48 коп., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на почтовые расходы в размере 90 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 61), о взыскании страхового возмещения в размере 2 050 руб. 48 коп., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. за период 21.06.2015 по 24.01.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

03.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу N А70-15271/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Креативные технологии" взысканы денежные средства в размере 52 927 руб. 98 коп., из них страховое возмещение в размере 2 050 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, - снизить неустойку до разумных значений, а также суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не применил положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и неправомерно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы, несмотря на нарушение истцом процедуры предъявления требований к страховщику;

- истец, самостоятельно проведя экспертизу по определению утраты товарной стоимости, фактически лишил страховщика возможности провести первичную экспертизу и определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения;

- суд не применил пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и взыскал с него расходы на проведение независимой экспертизы в чрезвычайно завышенном размере;

- суд необоснованно отказал в применении пункта 86 Постановления N 58 и неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.06.2015 по 24.01.2018;

- суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учёта критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств;

- суд необоснованно не применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскивая расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

От ООО "Креативные технологии" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Креативные технологии" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 09.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2113, гос.номер Н 395 72 под управлением Хвадагиани Л.Г. и Geely MK Cross, гос.номер Р421 КА 72 под управлением Угрюмовой Р.Л.

Виновным в ДТП признан Хвадагиани Л.Г., ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0680312622 срок действия с 11.06.2014 по 10.06.2015).

21.05.2015 Угрюмова Р.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое составлены акты о страховом случае от 28.05.2015 N 0011476958-001 и от 30.07.2015 N 0011476958-03 (т. 1 л.д. 24-25), общая сумма страхового возмещения составила 63 200 руб., которая выплачена страховщиком.

18.08.2017 между Угрюмовой Р.Л. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 82/04-Ц/17/52 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, оплаты экспертизы и возмещения иных убытков, о чём ответчик уведомлён 18.08.2017 (т. 1 л.д.18).

19.09.2017 ИП Зеленковым А.И. по заказу истца проведена независимая экспертиза по расчёту утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС)

Согласно заключению специалиста от 19.09.2017 N 417 величина УТС составляет 6 202 руб. с учётом износа (т. 1 л.д. 37-46).

Расходы на проведение оценки составили 17 000 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

05.10.2017 ООО "Креативные технологии" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило претензию о доплате страхового возмещения в размере 6 202 руб., выплате неустойки в размере 110 484 руб., расходов на проведение оценки и подготовки отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно акту о страховом случае от 17.10.2017 N 001476958-004 к выплате ответчиком определена сумма в размере 9 151 руб. 52 коп. со ссылкой на платёжное поручение N 614 от 18.10.2017 (т. 2 л.д. 7, 33).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-6), 9 151 руб. 52 коп. включает в себя сумму УТС в размере 4 151 руб. 52 коп. и расходы на определение УТС в размере 5 000 руб.

В связи с чем истец предъявил к взысканию оставшуюся сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 2 050 руб. 48 коп. (6202 - 4151,52).

Данное требование истца полностью удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против такого вывода суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и неправомерно взыскал с него величину УТС, несмотря на нарушение истцом процедуры предъявления требований к страховщику. При этом, ответчик указывает на то, что истец, самостоятельно проведя экспертизу по определению УТС, фактически лишил страховщика возможности провести первичную экспертизу и определить подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Отклоняя данные доводы жалобы ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право требования перешло истцу на основании договора цессии, заключённого непосредственно с потерпевшей в ДТП Угрюмовой Р.Л.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

В этом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченного страхового возмещения в заявленном размере, которое последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции на дату ДТП 16.05.2015 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, на применение которого ссылается податель жалобы, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 был проведён первоначально осмотр транспортного средства потерпевшего, затем дополнительно 05.06.2015, о чём свидетельствуют акты.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 63 200 руб.

Вместе с тем, в дальнейшем истец, которому потерпевший уступил свои права требования к ответчику в связи со страховым событием (ДТП), выразил несогласие с определённой ответчиком суммой страхового возмещения, заключил с оценщиком договор N 417 от 19.09.2017 об оказании автоэкспертных услуг (т. 1 л.д. 57), при чём на установление величины УТС.

Как указывает ООО "Креативные технологии" в исковом заявлении, не была выплачена сумма УТС повреждённого автомобиля.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом предъявлено к ответчику требование по сути о возмещении УТС в размере разницы от суммы, неоплаченной ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Для целей проведения экспертизы оценщику представлены истцом оба акта осмотра транспортного средства от 21.05.2015, от 05.06.2015.

О том, что самим ответчиком принимались меры к установлению величины УТС повреждённого транспортного средства потерпевшего после обращения к нему истца с претензией от 05.10.2017 (т. 2 л.д. 34-36), следует из отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-6).

В материалы дела ответчиком представлена копия заключения от 14.10.2017 N 11476958 АО "Технэкспро" о величине УТС в результате повреждения транспортного средства в сумме 4 151 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 48-49).

Именно указанную сумму ответчику ответчик на основании претензии истца уплатил последнему в составе суммы 9 151 руб. 52 коп.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о достижении согласия сторонами относительно размера страхового возмещения, включающего УТС.

Как следствие, в силу закона истец вправе был организовать самостоятельно проведение экспертизы определения УТС, что в данном случае им сделано, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны приниматься страховщиком (ответчиком) для определения размера страховой выплаты.

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 2 050 руб. 48 коп. (6202,00 - 4151,52), возмещённая ответчиком по претензии от 05.10.2017, и которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца при вышеизложенных обстоятельствах.

В связи с проведением экспертизы истцом предъявлена к возмещению также оставшаяся неоплаченная ответчиком сумма стоимости оценки в размере 12 000 руб. (17000 - 5000).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства несения истцом расходов на оплату экспертизы (оценки) представлены в дело (договор от 19.09.2017 N 417, акт от 19.09.2017 N 417, платёжное поручение от 22.09.2017 N 3873 и само заключение специалиста).

Поскольку ответчик частично уплатил стоимость понесённых истцом расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся неоплаченную сумму в размере 12 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить пункта 101 Постановления N 58.

В данном пункте приведены следующие разъяснения.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, именно ответчик обязан был привести суду первой инстанции должные доводы завышения стоимости экспертизы оценки, а также представить соответствующие доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал действительно суду о явном завышении истцом своих расходов, ссылаясь при этом на положения статьи 10 ГК РФ, а также на иные экспертные заключения ООО ОК "Независимый эксперт" от 22.03.2016, от 20.04.2016, ООО "Региональный экспертный центр" от 04.08.2016, квитанции на оплату оценки в размере 3 000 руб., копии которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 12-32).

Однако данные доказательства не могут быть признаны надлежащими ввиду того, что проведение названными ответчиком экспертными организациями оценок имело место в марте, апреле, августе 2016 года, тогда как представленные истцом документы указывают о проведении оценки совершенно в другой период - сентябрь 2017 года, то есть более чем через год после составления документов, представленных ответчиком в дело.

В связи с чем такие документы не подтверждают стоимости аналогичных услуг на дату оказания привлечённым истцом оценщиком услуг.

Кроме того, предмет оценки также является различным.

Повреждённым транспортным средством потерпевшей Угрюмовой Р.Л. является - Geely MK Cross, а в экспертных заключениях ответчика упоминаются иные модели (HYUNFAI SOLARIS, OPEL ZAFIRA, TOYOTA LAND CRUISER PRADO).

По аналогичным основанием суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика со ссылкой на сведения стоимости оценки не более 2 000 руб. с официального сайта ООО "Абсолют Оценка" (т. 2 л.д. 37-40).

Таким образом, ответчиком не доказано завышение истцом стоимости понесённых расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., из которых в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 12 000 руб. ввиду частичной уплаты расходов во внесудебном порядке.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за период с 21.06.2015 по 24.01.2018, при этом за указанный период просрочки по расчёту истца сумма неустойки фактически составляет 125 136 руб. (т. 2 л.д. 61).

Истец снизил сумму неустойки до 120 000 руб., считая, что она превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Суд первой инстанции, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в связи с этим разъяснения пункта 85 Постановления N 58, пришёл к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в 120 000 руб. невыплаченному страховому возмещению и потому посчитал необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Истцом не обжалуется решение суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на ещё большем снижении размера неустойки, как он указывает, до разумных значений.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ без учёта критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в 6 раз (с 120 000 руб. до 20 000 руб.).

Доказательств необходимости снижения неустойки ещё в большем размере на стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил пункт 86 Постановления N 58 и неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.06.2015 по 24.01.2018.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы либо виновные действия потерпевшего материалами дела не подтверждаются, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик не согласен с периодом просрочки с 21.06.2015 по 24.01.2018.

Между тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Доплата страхового возмещения, в том числе в виде стоимости УТС, ответчиком не произведена истцу своевременно и полностью на момент обращения истца в суд, то есть обязательство со стороны ответчика не исполнено на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (16.04.2018).

Требование истца по неустойке к ответчику правомерно исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив в подтверждение факта их несения договор об оказании юридических услуг от 06.09.2017 N ОЮУ-Д-82/04-Ц/17/52-1 с ИП Зверевой Н.А. (исполнитель), платёжное поручение от 14.09.2017 N3807 (т. 1 л.д. 35-36).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что данная категория дел является серийной и позволяет использовать шаблоны документов, не требуется знаний высококвалифицированного юриста, отсутствует спор об обстоятельствах ДТП.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Будучи осведомлённым о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено в настоящем деле, по мнению апелляционного суда, ответчик имел возможность добровольно выплатить истцу страховое возмещение и неустойку добровольно, сократив, тем самым, срок начисления неустойки, как следствие, не только размер неустойки, но избежать отнесения на него судебных расходов по делу.

С ответчика в пользу истца также были взысканы почтовые расходы в сумме 90 руб., в отношении которых жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-15271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич