Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-4086/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-168746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РН-СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, принятое судьей Романенковой С.В. (77-358)

по делу N А40-168746/17

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к ООО "РН-СПЕКТР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чумакова Е.Н. по дов. от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РН-СПЕКТР" (далее также - ответчик) денежных средств в размере 1043291, 38 руб., из которых проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,36 руб. и неустойка в размере 1043291,02 руб.

Решением суда от 18.12.2017, принятым по настоящему делу, требования ОАО "Солид-товарные рынки" удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из наличия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ссылается на злоупотребление истца своими правами, поскольку им не было исполнено определение суда о предоставлении ответчику расчета неустойки и коммерческого кредита. Указывает, что сторонами был согласован предварительный объем предполагаемой поставки товара меньше, чем фактически был поставлен истцом. Ссылается на несоразмерность приведенного истцом расчета неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015 между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО "РН-СПЕКТР" (Покупатель) заключен договор поставки N 1771/06/15-ПС (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Во исполнение условий Договора истец за период с 09.06.2015 по 21.08.2017 осуществил поставку продукции и оказал услуги по ее поставке в адрес ответчика на общую сумму 129111962, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п.5.3 Договора по согласованию Сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

Исходя из п.5.4 Договора, за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию.

В нарушение условий, изложенных в Приложениях N N 0001-0025 к Договору, ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.12.2016 N 00430/17/ККН была оставлена последним без удовлетворения, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Приложений N N 0001-0025 к Договору ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с учетом п.4 ст.488, ст.823 ГК РФ, п.5.3 Договора, а также п.2 Приложений N N 0001-0025 к Договору, ответчик должен уплатить истцу проценты по коммерческому кредиту, указанные в п.5.4 Договора.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по коммерческому кредиту составил 0,36 руб. Расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно.

Кроме того, на основании п.7.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательства.

Согласно п.7.1 Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1043291,02 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности между сторонами количества товара в меньшем количестве, чем поставлено истцом, подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия ответчика с количеством поставленного товара, он был вправе отказаться от его приемки или осуществить возврат товара. Между тем, товар ответчиком был получен, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний и заверенными печатями организаций товарными накладными. Возврат товара ответчиком истцу также не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных, если товар передан в количестве, сверх определенном Договором, и принят Покупателем, Продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной Договором, но и предусмотренную Договором неустойку за просрочку его оплаты.

Таким образом, изучив условия Договора и Приложений к нему, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе расчету процентов и неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 36 руб. и неустойку в размере 1043291, 02 руб.

Относительно довода ответчика об отсутствии у него на момент подачи апелляционной жалобы возможности определить из решения суда и, как указывает ответчик, нечитаемого расчета к исковому заявлению, основания взыскания неустойки, необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем, исходя из положений ст.9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, вопреки указаниям ответчика, истцом в его адрес расчет неустойки направлялся как 07.11.2017, так и ранее с претензией.

Что касается довода подателя жалобы о заявленном суду первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания, то суд правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика, не признав приведенные им причины отложения уважительными. При этом необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчик не был лишен возможности предоставить суду свои доводы и возражения относительно заявленных истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его возражений и требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-168746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров