Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-34895/17

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-38924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова К.В. по доверенности от 12.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) представитель Короть В.Н. по доверенности от 18.12.2017, 2), 3), 4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34895/2017) ООО "Пресса 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-38924/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен "

к ООО "Пресса 24"

3-и лица: 1. ОАО "Российские железные дороги",

2. ЗАО "Торговый Комплекс Московский Вокзал",

3. ООО "Паллада",

4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, предприятие, Санкт-Петербургский ГУП "Петербургский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса 24" (далее - ответчик, ООО "Пресса 24", общество) об обязании освободить земельный участок площадью 1475 кв.м с кадастровым номером 78:151Б:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект д. 85, литер В.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Московский Вокзал", общество с ограниченной ответственностью "Паллада", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Пресса 24" освободить земельный участок площадью 1475 кв.м с кадастровым номером 78:151Б:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект д. 85, литер В. Также суд взыскал с ООО "Пресса 24" в пользу Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Пресса 24" обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не проверил легитимацию истца и неправильно применил нормы материального права. По мнению общества, Санкт-Петербургский ГУП "Петербургский метрополитен" не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку на момент заключения договора аренды от 29.12.2001 N 162/02 объект принадлежал открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве хозяйственного ведения, соарендаторами являлись остальные третьи лица. В настоящее время этот договор не действует, поэтому право на подачу искового заявления об освобождении земельного участка имеют только третьи лица.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец в отзыве, ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 1.2 договора права на использование участка у иных лиц (соарендаторов) возникают с момента заключения соглашения, однако по состоянию на момент разрешения спора заключенных соглашений между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и иными лицами о присоединении к договору не имеется. "Петербургский метрополитен" является единственным законным владельцем участка, ответчик же, установив торговые объекты на участке, лишил ГУП "Петербургский метрополитен" возможности пользоваться частью участка, чем нарушил права метрополитена как законного владельца, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Ссылка ответчика на заключенный договор аренды от 29.12.2001 N 162/02 является некорректной, поскольку в судебном заседании ОАО "РЖД" представлено дополнительное соглашение к договору аренды N 162/02 о его расторжении, что в свою очередь подтверждает отсутствие законных оснований для пользования участком. Кроме того, истец в отзыве обратил внимание на то, что предметом договора аренды N 162/02 является часть сооружения Московского вокзала железнодорожной станции, а не участок; договор заключен спустя два года после заключения договора аренды N 162/02.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал изложенную истцом позицию.

ООО "Пресса 24", ЗАО "Торговый Комплекс Московский Вокзал", ООО "Паллада", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд Санкт-Петербургский ГУП "Петербургский метрополитен" в обоснование правомерности предъявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2013 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение общей площадью 1812,1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1515Б:11:45:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 85, пом.1Н, литер В. Между предприятием и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) заключен договор от 30.12.2003 N 20/ЗД-05772 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в соответствии условиями которого предприятию предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1475 кв.м, кадастровый номер 78:1515Б:11, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект дом 85, литер В, для использования по основному направлению деятельности (вестибюль станции метрополитена) и иной деятельности (пункт 1.3 договора). В ходе планового осмотра, проведенного сотрудниками предприятия, выявлено, что на незастроенной части участка (подкозыречное пространство, выход вестибюля метрополитена на Лиговский проспект) ответчиком установлены три торговых объекта.

Сославшись на незаконность размещения спорных торговых объектов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований нахождения имущества ответчика на арендованном земельном участке на основании договора аренды.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному истцом чеку, выданному при совершении покупки 17.10.2017, в торговом объекте, расположенном на арендуемом истцом земельном участке, торговля осуществляется обществом.

Доказательств наличия правовых оснований размещения торговых объектов на земельном участке, являющемся собственностью Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен", ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургское ГУП "Петербургский метрополитен" является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, не имеется.

Кроме того, избранная ответчиком тактика защиты против исковых требований, выразившаяся в оспаривании легитимации истца (наличия материального права на предъявление иска), по сути, направлена на уклонение ответчика от исполнения им своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение обществом торговых объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены, удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А56-38924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова