Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1422/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А17-8760/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-8760/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

без вызова сторон

исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН: 1095024003140; ИНН: 5024104671)

о взыскании 75 593 рублей 85 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 75 593 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2017 по 24.05.2017 за просрочку внесения платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2016 N 0593 в январе-апреле 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленных уточнений.

ООО "ЕЭС-Гарант" с принятым решение суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил начало течения периода просрочки с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Ответчик полагает, что формулировку, данную в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с использованием предлога "до" в отношении исчисления окончания срока, следует толковать во взаимосвязи с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленная Правилами N 861 дата окончания исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии - 20-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты - с 21-го числа. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка не соответствует критерию соразмерности нарушения обязательства. Считает, что взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер неустойки значительно превышает среднее значение процентных ставок по кредитам.

Истец в представленном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку ответчик систематически безосновательно нарушает условия договора о сроках внесения платежей, что позволяет ему неосновательно пользоваться чужими денежными средствами; со стороны Общества доводы о несоразмерности начисленной неустойки не обоснованы надлежащей доказательственной базой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания (исполнитель по договору) и ООО "ЕЭС.Гарант" (правопредшественник Общества) (заказчик по договору) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2016 N 0593, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (территориальной сетевой организации) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя:

- в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности,

- в период 01.01.2017: до 12 числа расчетного месяца 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей;

-до 27 числа расчетного месяца 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем

В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора истец с января по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, 30.04.2017, подписанные сторонами без разногласий относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 051/3011/1400, N 054/3112/1400, от 28.02.2017 N 040/2802/1400, от 31.03.2017 N054/3103/1400, от 30.04.2017 N034/3004/1400.

В материалы дела представлены сопроводительные письма истца о направлении ответчику расчетных документов с отметками об их получении Обществом

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 22.03.2017,от 03.04.2017, от 24.04.2017, от 23.05.2017, от 24.10.2017, от 24.10.2017 с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и признал верным представленный истцом расчет, произведенный исходя из начальной даты периода просрочки за январь 2017 года - с 20.02.2017, за февраль 2017 года - с 20.03.2017, за март 2017 года - с 20.04.2017 и за апрель 2017 года - с 20.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно невключения 20 числа в срок оплаты, установленный в абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 "до 20 числа".

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В пункте 15(3) Правил N 861 предлог "до" по смысловому значению устанавливает границу для исполнения обязательства, вместе с тем, не определяя, проходит ли граница по началу или по концу дня конкретной даты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае названный пункт правил содержит прямое указание на календарные даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате, число месяца, следующего за расчетным, включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате следует производить с 21 числа месяца следующего за расчетным.

При этом с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки составит 65 681 рубль 00 копеек за период с 21.02.2017 по 24.05.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, имевших место в спорный период.

Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Сетевой компании, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

Кроме того, превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор пункта 7.6 договора, предусматривающего отсылку к нормам действующего законодательства и которыми в настоящее время предусмотрен соответствующий размер пени.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим правовые и фактические основания для дальнейшего снижения определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки отсутствуют, доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежит взысканию 420 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по делу в суде первой инстанции (2627 рублей 24 копеек) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика с Общества по апелляционной жалобе, в пользу Сетевой компании подлежит взысканию 2207 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" удовлетворить частично.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-8760/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-8760/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН: 1095024003140; ИНН: 5024104671) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603) 65 681 рубль 00 копеек неустойки и 2207 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета 321 рубль 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 N 77546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева