Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3052/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-39250/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 31 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-39250/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (ОГРН 1025901213117, ИНН 5905021126)

к ООО "Актив-2011" (ОГРН 1125907000064, ИНН 5907049864)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-2011" (ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате оплаты работ, фактически не сделанных, в размере 95 509 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобы ссылается на то, что факт причинения убытков установлен Министерством финансов Пермского края в ходе выездной проверки; отсутствие ответчика на осмотре в ходе проверки обосновано объяснительной запиской о невозможности прибытия подрядчика, ссылка на которую имеется в акте визуального осмотра Министерства финансов Пермского края от 09.06.2017 N 1: ответчик мог присутствовать при осмотре.

Указывает, что ответчик в ходе производства работ не предупреждал истца о невозможности монтажа радиаторов в одних помещениях и необходимости их монтажа в других местах, то есть не согласовал с истцом иной способ выполнения работ.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принята в качестве доказательства причинения убытков претензионная переписка истца и ответчика, в которой ответчик указал на монтаж радиаторов в иных помещениях.

Указывает, что стоимость материалов и работ по монтажу радиаторов отопления, фактически не выполненная и являющаяся ущербом, составляет: в ценах 2001 года - 3 365,85 руб., перерасчет в цены 2 квартала 2014 года - 16 350,96 руб., применение понижающего договорного коэффициента 0,99 - 16 187,45 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривается факт монтажа радиаторов в помещениях, не предусмотренных условиями договора вместо мест, предусмотренных договором, вывод суда об отсутствии на стороне истца убытков (стоимость радиаторов и стоимость работ по их монтажу на сумму 16 187,45 руб.) противоречит материалам дела.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: расчет стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту травматолого-ортопедического отделения и отделения плановой хирургии здания ГБУЗ ПК "МСЧ N 9 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК "МСЧ N 9" (Заказчик) и ООО "Актив-2011" (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор N 0156200009914000576 114316 от 23.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту травматолого-ортопедического отделения и отделения плановой хирургии здания ГБУЗ ПК "МСЧ N 9", по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2 литера Р, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту травматолого-ортопедического отделения и отделения плановой хирургии в 7-этажном кирпичном здании хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом, литера Р, кад. N 59-59-01/7362005-316 ГБУЗ ПК "МСЧ N 9", в соответствии с Локальными сметными расчетами - (Приложения N 1-5), Сводным сметным расчетом (Приложение N 6), Дефектной ведомостью (Приложение N 7), Техническим заданием (Приложение N 8), графиком производства работ (Приложение N 9 - заполняется подрядчиком) и сдать результат Заказчику (п. 1.1).

В связи с необходимостью увеличения объема работ по договору 10.02.2015, 01.12.2015 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 3 к договору.

Согласно п. 4.6.1. Договора Подрядчик выполняет своими силами и средствами, при необходимости силами субподрядных организаций, весь комплекс работ, предусмотренный настоящим договором в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и сдает результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 4.6.3. Договора Подрядчик выполняет работу в сроки, установленные настоящим Договором. Приобретает и поставляет материалы, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, в объеме и с качественными характеристиками, установленными в Договоре.

Подрядчик сдал работы, а Заказчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 22 055 429 руб. 88 коп., подписанными сторонами.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 22 055 429 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то что, в соответствии с актом выездной ревизии N 07- 08/6 от 31.07.2017 Министерством финансов Пермского края установлен факт нарушения обязательств на сумму 95 509 руб. 20 коп. (стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по договору с учетом отсутствующего оборудования, но предъявленных к оплате в актах формы КС-2, КС-3), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся стоимости радиаторов и стоимости работ по их монтажу на сумму 16 187,45 руб.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 23.12.2014, в том числе те акты в которых, по мнению истца, содержится завышение объемов выполненных работ, подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции истцом представлен акт выездной ревизии N 07-08/6, составленный Министерством финансов Пермского края, датированный 31.07.2017 года (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с указанным актом на основании визуального осмотра установлено фактическое отсутствие части радиаторов и радиаторных решеток от предусмотренных сметой и указанных как смонтированные в актах КС-2.

Согласно произведенному Министерством финансов Пермского края расчету, стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по договору с учетом отсутствующего оборудования, но предъявленных к оплате в актах формы КС-2, КС-3 составила 95 509 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования заявленные истцом основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений. Однако в составлении акта от 31.07.2017 представитель ответчика не участвовал, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как верно отметил суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие указанных недостатков.

В силу п. 4.1.4 договора выполнение подрядчиком всего объема работ в соответствии с условиями договора дополнительно подтверждается согласованием приемки работ специализированной инженерной организацией, привлеченной истцом для осуществления технического надзора (строительного контроля).

На актах формы КС-2 имеется отметка технического надзора об их проверке ООО техническое предприятие "Новатор".

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что по прошествии значительного периода времени с момента сдачи результата работ и до проведения спорной проверки в результат работы могли быть внесены изменения, отдельные элементы могли быть демонтированы самим истцом.

Результаты работ выполнены в объемах, которые установлены приемо-сдаточной документацией. Ссылка на монтаж части радиаторов в иных местах не является подтверждением невыполнения работ, поскольку истец все результаты работ принял и в дальнейшем эксплуатировал их. Приемка и дальнейшая эксплуатация результатов работ подтверждает согласие истца со способом выполнения работ и конечными результатами работ, а также их потребительскую ценность для истца как заказчика по договору.

В отсутствие достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-39250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин