Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4640/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-38311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Демина Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - Лапин В.Ф., паспорт;

от ответчика - директор Халимов О.Ф., паспорт; представитель Беляева Н.В., доверенность от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХофСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-38311/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Федоровича (ОГРНИП 305167715100139, ИНН 165200148406) к обществу с ограниченной ответственностью "ХофСтрой" (ОГРН 1161690129622, ИНН 1655367072) о взыскании 584 587 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапин Владимир Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХофСтрой" (далее - ответчик, общества) о взыскании 584 587 руб. 37 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам N 13 от 29.11.2016, N 4 от 06.02.2017, N 2 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу N А65-38311/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик - принять и оплатить результат работ, а именно:

по договору N 13 от 29.11.2016 - монтаж холодного водопровода из оцинкованных труб и узла учета;

по договору N 4 от 06.02.2017 - монтаж водопровода холодного, горячего и оборотного водоснабжения в цокольном этаже здания;

по договору N 2 от 28.02.2017 - обвязка смонтированных стояков системы канализации этажей поликлиники с врезками в существующие сети;

по договору N 5 от 28.02.2017 - монтаж теплоизоляции отопительных стальных трубопроводов разводки цокольного этажа здания (пункты 1.1., 1.2. договоров).

В пунктах 1.4., 3.1. договоров стороны согласовали следующие условия: цена работ по договору N 13 от 29.11.2016 составляет 220 000 руб., срок выполнения работ - декабрь 2016 г.; по договору N 4 от 06.02.2017 - 297 915 руб. 53 коп., срок выполнения работ - апрель 2017 г. ; по договору N 2 от 28.02.2017 - 82 000 руб., срок выполнения работ - март 2017 г.; по договору N 5 от 28.02.2017 - 30 512 руб. 16 коп., срок выполнения работ - апрель 2017 г.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в пунктах 2.3.1. договоров, в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечения срока, указанного в пункте 1.4. договора (в котором указан срок выполнения работ).

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по указанным договорам и письмом исх. N 8 от 19.09.2017 уведомил ответчика об организации приемки результата работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Указанное письмо (42298014084130), направленное ответчику по адресу его места нахождения (420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Тази Гиззата, дом 6/31, помещение 1020, офис 6), обществом получено не было, возвращено отправителю - истцу с отметкой "истек срок хранения".

13.09.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 64 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их стоимость, которое также было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Сделав отметки в актах приемки выполненных работ приемки об отказе заказчика их подписать, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Из представленных в обоснование исковых требований актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что на объекте ГАУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Казани подрядчиком выполнены работы на общую сумму 584 587 руб. 37 коп., в том числе: по договору N13 от 29.11.2016 на сумму 203 962 руб. 53 коп. (акты N1,2 от 01.06.2017, справки NN1,2 от 01.06.2017); по договору N 4 от 06.02.2017 - на сумму 213 718 руб. 52 коп. (акты NN3,4 от 01.06.2017, справки NN3,4 от 01.06.2017); по договору N 2 от 28.02.2017 - на сумму 145 700 руб. 37 руб. (акты NN5,6 от 01.06.2017, справки NN5,6 от 01.06.2017); по договору N 5 от 28.02.2017 - на сумму 21 205,95 руб. (акт N7 от 01.06.2017, справка N7 от 01.06.2017).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; в судебное заседание, назначенное на 08.02.2018 представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора и выездом представителя Беляевой Н.В. г. Воронеж.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договорами, известил заказчика о необходимости приемки результата работ.

Уведомление направлено предпринимателем по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ применительно к статье 54 ГК РФ, однако общество не обеспечило его получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договорах использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик по договорам необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву болезни директора и занятости представителя, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, поскольку невозможность явки представителя в суд не свидетельствует о не возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о фальсификации представленных истцом договоров N 4 от 06.02.2017, N 2 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017, отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представитель которого принимал участие в предварительном судебном заседании, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации, представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Данные доказательства представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчик не представил.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договоров по мотиву несогласования предмета и сроков выполнения работ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договоров.

Кроме того, в договорах N 13 от 29.11.2016, N 4 от 06.02.2017, N 2 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017 указаны конкретные виды работ, сроки их выполнения, следовательно, существенные условия договоров строительного подряда сторонами согласованы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-38311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов