Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-3458/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А12-45713/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-45713/2017 (полный текст решения от 19 февраля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "ПромСтройРеставрация" (ОГРН 1163443060054, ИНН 3444258159),

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" (ОГРН 1023403451554, ИНН 3444021671),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "ПромСтройРеставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 03.08.2017 в размере 117665 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст, которым с Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "ПромСтройРеставрация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117665 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка чрезмерна, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, своевременная оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования.

ООО "Производственная организация "ПромСтройРеставрация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против довод апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года между ГБУК "НЭТ" (заказчик) и ООО "ПО "ПромСтройРеставрация" (подрядчик) заключен контракт N 579421, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, кондиционирования, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и грузоподъемных механизмов, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить его подрядчику в размере и порядке определённым контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1919500 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта заказчик производит оплату по факту за выполненные подрядчиком работы не более чем в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Работы выполнены истцом 23.12.2016, согласно акту выполненных работ N 1 от 23.12.2016.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 03.08.2017.

По мнению истца, ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка ответчиком оплаты задолженности по договору подтверждается представленным платежным поручением N 867319 от 03.08.2017.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 23.01.2017 по 03.08.2017 составила 117665 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик документальных доказательств несоразмерности обоснованной суммы процентов не представил.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Банка России. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение процентов ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов.

Доводы апеллянта относительно недостаточного финансирования судебная коллегия находит несостоятельными, недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от своевременной оплаты принятых работ в рамках заключенного договора, поскольку ответчик является стороной по договору и брал на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельством для освобождения от оплаты принятых работ в рамках заключенного договора.

Кроме этого, как правомерно указано судом первой инстанции, возражения ответчика относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ, вместо договорной неустойки являются не обоснованными, поскольку истец вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе путем начисления законной неустойки - процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-45713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова