Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-1960/18

г. Владимир

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-44682/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-44682/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (ИНН 5248035720, ОГРН 1135248001668) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 09 по 10 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения от 16.10.2017 N 323-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", Общество, заявитель), по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 N 323-р.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом лицензионных требований, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), работники Общества Бармин В.Л. 26.09.2017 и Березина О.А. 09.11.2017 оказывали охранные услуги на основании контракта от 27.02.2017 N 630965 на объекте охраны: ГБПОУ "Дзержинский технический колледж", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.53, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника;

- в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 генеральный директор Общества Бузин А.М. не имеет удостоверения частного охранника.

Усмотрев в деянии ООО ЧОП "Сокол" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 серии 52НГ N 002555 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

При этом, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нормами Закона N 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что Управлением выявлены нарушения на объекте, на котором внеплановая выездная проверка не проводилась, исходя из данных акта проверки. Кроме того, по мнению Общества, выявленное в отношении работника Бармина В.Л. 26.09.2017 нарушение не относится к периоду проведения проверки.

ООО ЧОП "Сокол" также отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 вынесено с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, соответственно протокол об административном правонарушении, составленный в рамках данного административного дела от 05.12.2017, является незаконным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что с 06.11.2017 генеральным директором ООО ЧОП "Сокол" является Буданин Антон Владимирович, о чем Управление было уведомлено в установленном законом порядке.

Кроме того, по убеждению заявителя, суду первой инстанции следовало рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства на основании ходатайства ООО ЧОП "Сокол".

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пунктов "в", "г" части 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

* соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу пункта 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Актом проверки от 10.11.2017, протоколами об административных правонарушениях 52НГN 004850 от 25.09.2017 и 52НГ004883 от 09.11.2017 составленными в отношении работников Общества Бармина В.Л. и Березиной О.А. и их объяснениями, подтверждается, что данные работники соответственно 25.09.2017 и 09.11.2017 оказывали охранные услуги на основании контракта N 630965 от 27.02.2017 на объекте охраны: ГБПОУ "Дзержинский технический колледж", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.53, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Неуказание в акте проверки, что выездная проверка проведена, в том числе на вышеуказанном объекте охраны не свидетельствует о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Осуществление работниками Общества на оказанном объекте услуг охраны на основании государственного контракта N 630965 от 27.02.2017, заключенного заявителем с ГБПОУ "Дзержинский технический колледж", подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Управлением выявлено отсутствие у генерального директора ООО "ЧОП "Сокол" Бузина А.М. удостоверения частного охранника.

Довод Общества о том, что на момент проведенной проверки генеральным директором организации (с 06.11.2017) являлся Буданин А.В., а не Бузин А.М., судом обоснованно отклонен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о Буданине А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре) внесена 24.01.2018, то есть после проведения административным органом проверки, составления протокола и направления материалов в суд.

На момент проведения проверки по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем организации являлся Бузин А.М. (л.д.22-29). Кроме того, законному представителю Общества Бузину А.М. направлялись уведомления о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, которые получены заявителем. Однако никаких возражений и пояснений о том, что директором Общества избрано иное лицо, в частности Буданин А.В. административному органу не предоставлялось.

Также заявителем не представлено документальных доказательств уведомления административного органа в ноябре 2017 года о смене руководителя ООО "ЧОП "Сокол".

Для третьих лиц лишь с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение лицензионных требований и условий находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения ООО "ЧОП "Сокол" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки позиции Общества, административным органом не допущено.

Вынесение административным органом по результатам проведенной проверки определения о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ, регламентирующей проведение административного расследования, учитывая, что фактически в рассматриваемом случае административного расследования не проводилось, а нарушения выявлены Управлением в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, существенным нарушением не является, поскольку не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, ООО "ЧОП "Сокол" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии ООО "ЧОП "Сокол" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Сокол" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-44682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова