Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 06АП-244/18

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А04-5133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Борисовой В.Ю., представителяь по доверенности от 20.12.2017 N ДВ-10/39.87;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлямова Евгения Леонидовича

на решение от 29 ноября 2017 г.

по делу N А04-5133/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к индивидуальному предпринимателю Шлямову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 307280416400014, ИНН 280401624073)

об истребовании имущества,

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; администрация муниципального образования Васильевского сельсовета; администрация муниципального образования Белогорского района;

и по иску индивидуального предпринимателя Шлямова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 307280416400014, ИНН 280401624073)

к администрации Васильевского сельсовета (ОГРН 1022800714155, ИНН 2811002605); муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации, муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965); федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365); межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлямову Евгению Леонидовичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - Пост ГИБДД на 1521 км. федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск", кадастровый номер 28:09:020110:0193:10:208:002:007256510.

Определением суда от 06 сентября 2017 г. арбитражный суд объединил дело N NА04-7835/2017 по иску ИП Шлямова Е.Л. к администрации Васильевского сельсовета, КУМИ Белогорского района о признании права собственности на объект недвижимости - закусочную, бывшего поста ГАИ после реконструкции с делом N А04-5133/2017 в одно производство, присвоив ему N А04- 5133/2017.

Определением от 17 октября 2017 г. по иску ИП Шлямова Е.Л. в качестве соответчиков привлечены: федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением суда от 29 ноября 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Шлямов Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, судебный акт принять в пользу предпринимателя.

Указывает, что постановлением Главы Васильевской сельской администрации от 16.08.2004 N 65 предпринимателю разрешена реконструкция бывшего поста ГАИ под закусочную, на 1520 км федеральной дороги. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-3030/2010. При этом иск заявлен в отношении другого объекта, расположенного на 1521 км федеральной дороги. Предприниматель просил суд отложить судебное разбирательство, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленного ходатайства, а также по доводам жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою позицию в письменном отзыве.

До судебного заседания от предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в рассмотрении другого дела.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лица, участвующего в деле, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Поскольку никаких новых документов к апелляционной жалобе не приложено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика привело бы к затягиванию рассмотрения спора, увеличению сроков рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Шлямова Е.Л., а также иных, участвующих в деле, лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФКУ ДСД "Дальний Восток" на праве оперативного управления закреплен пост ГИБДД, расположенный на 1520+100 км федеральной автомобильной дороги общего пользования "Амур" Чита-Хабаровск, Амурская область, Белогорский район (согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.03.2017 N 116/1 "Пост ГИБДД на 1521 км федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск", общей площадью 99,5 кв. метров находится в оперативном управлении у ФКУ ДСД "Дальний Восток" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 21.10.2005 N 626, свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011 N 28 АА55124).

18.06.2017 комиссией составе юрисконсульта отдела ОРС и САД филиала федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в г. Благовещенске Елисеева М.Ф., инженера I категории отдела КС филиала федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в г. Благовещенске Ивон А.Л. составлен акт о текущем осмотре здания "Пост ГИБДД на км 1520+100 федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск".

Согласно указанного акта установлено, что подъезд к зданию "Пост ГИБДД" осуществляется через примыкание.

Территория, на которой располагается здание, отделена от проезжей части металлическим барьерным ограждением. На здании размещена вывеска "Трактир Удача".

В здании находится предприятие по оказанию услуг в сфере общественного питания. На втором этаже справа у входа имеется стенд с информацией для потребителей. На стенде имеется копия свидетельства о регистрации юридического лица ИП Шлямова Е.Л.

Зал для приема посетителей рассчитан на тридцать посадочных мест, имеется стойка с различной продукцией для ее реализации потребителям.

При покупке выдан товарный чек N 0000294 от 18.07.2017 с указанием наименования пункта общественного питания, а также ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя Шлямова Е.В. В целом, здание "Пост ГИБДД" находится в удовлетворительном состоянии.

Полагая, что "Пост ГИБДД" используется предпринимателем самовольно, без согласования с собственником имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок, на котором расположен объект федеральной собственности (пост ГИБДД) кадастровый номер 28:09:020110:193, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ДСД "Дальний Восток", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.06.2016 г. N 311/149.

В настоящее время указанный объект недвижимости не используется по прямому назначению, занят индивидуальным предпринимателем Шалямовым Евгением Леонидовичем. Здание поста ГИБДД переустроено под кафе "Удача", предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Предпринимателем представлено согласование на реконструкцию спорного объекта от главы Васильевской сельской администрации и разрешение на выполнение работ от главного архитектора Белогорского района, однако данные муниципальные образования не имеют каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" письмом ДВ-12/2775 от 01.07.2010 отказало предпринимателю в выдаче технических условий на размещение в здании ГИБДД закусочной, гостиницы, бани.

Письмом от 10.03.2017 г N ДВ-10/617 ФКУ ДСД "Дальний Восток" потребовало освободить пост ГИБДД, вернуть его в первоначальное состояние.

Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств освобождения спорного помещения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для нахождения ответчика в спорном помещении, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право оперативного управления истца на спорное имущество, а также обстоятельство владения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком спорным имуществом без правовых оснований, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования учреждения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ИП Шлямовым Е.Л. права собственности на здание - закусочную на 15 мест, расположенную по адресу Амурская область, Белогорский район, 1520 км. а/д Чита-Хабаровск, площадью 178,9 кв. м., арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 г.).

ФКУ ДСД "Дальний Восток" в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю "О закреплении имущества" N 626 от 21.10.2005(копия); акт приема передачи федеральных автомобильных дорог "Амур" (Чита-Хабаровск), Подъезд к границе с КНР (с. Джалинда), Подъезд к г. Благовещенск (копия); технический паспорт на здание "Пост ГИБДД на 1521 км федеральной автомобильной дороги "Чита-Хабаровск", инвентарный номер 4330; копия выписки из реестра федерального имущества N 116/1 от 24.03.2017; копия выписки из реестра федерального имущества N 311/149 от 30.06.2016; копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011 28АА 55121; копия свидетельства о государственной регистрации права от10.07.2015 28 АБ 031913.

Данные документы подтверждают то, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФКУ ДСД "Дальний Восток", до передачи имущества полномочия собственника в отношении имущества осуществляло государственное учреждение "Амурупрадор".

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Предпринимателем право на земельный участок не подтвердил.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, удовлетворение иска ФКУ ДСД "Дальний Восток" об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя объекта недвижимости - Пост ГИБДД на 1521 км. федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск", кадастровый номер 28:09:020110:0193:10:208:002:007256510 является обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что предпринимателю разрешена реконструкция бывшего поста ГАИ под закусочную на 1520 км федеральной дороги, а иск заявлен в отношении объекта, расположенного на 1521 км (1520 +100 км) федеральной дороги, не является основанием считать, что это разные объекты.

В решении суда по делу N А04-3030/2010 установлено, расположение поста ГАИ под закусочную на 15 мест, расположенного по адресу: 1 520 км а/д Чита-Хабаровск (2 км от с. Васильевка). В решении суда нет ссылки на правоустанавливающие документы ФКУ ДСД "Дальний Восток" в отношении указанного объекта.

Другого поста ГАИ, используемого предпринимателем под закусочную, на данной автомобильной дороге нет.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 158 АПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятелен в силу следующего.

В силу абз. 1 части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Как верно указано судом, представитель ответчика имел возможность участвовать в судебном заседании, поскольку судом организована видеоконференц-связь с г. Хабаровском и ответчик не был лишен возможности заявить советующее ходатайство.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявленным ходатайствам об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2017 г. по делу N А04-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко