Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 06АП-1444/18

г. Хабаровск

26 апреля 2018 г.

Дело N А73-19545/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Амурские зори-5"

на решение (резолютивная часть) от 2 февраля 2018 года

по делу N А73-19545/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Амурские зори-5"

о взыскании 143 705,53 рубля

установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Амурские зори-5" неустойки 134 996,10 рубля, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства в части оплаты приобретенного ресурса по договору от 1 ноября 2012 года N 3/1/04314/4297 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.

Определением от 12 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 2 февраля 2018 года исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что основной причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой задолженности собственников жилых и нежилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, одним из должников среди собственников является общество, признанное несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает на то, что был лишен возможности ознакомления с дополнительно представленными истцом документами в связи с отсутствием функции активации кода доступа, указанного в определении суда от 12 декабря 2017 года в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года между истцом (ресурсоснабжающую организация) и товариществом собственником жилья "Амурские зори-5" (абонент) заключен договор N 3/1/04314/4297 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, срок действия которого продлевался на 2014-2017 года на основании пункта 10.1 договора, из которого у истца возникло обязательство подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду для оказания услуги теплоснабжения.

Абонент обязался принимать и оплачивать потребление ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

В период с ноября по декабрь 2014 год, с января по апрель, с октября по декабрь 2015 года, с января по июль, с октября по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года потребление оплачивалось ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 134 996,10 рубля.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявленный в обоснование ходатайства о снижении неустойки довод о том, что нарушение срока оплаты ресурса явилось следствием неисполнения собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, судом во внимание не принят, поскольку такого характера обстоятельства не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности оплачивать теплоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок, как и от ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия изложенных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с дополнительно представленными истцом документами по причине отсутствия функции активации кода доступа, указанного в определении суда от 12 декабря 2017 года в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ по данному делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (пункт 24.9 Инструкции).

В случае если по техническим причинам размещенные материалы дела не были доступны для ознакомления, сторона вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде на бумажном носителе и/или ходатайствовать о представлении копии документа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 2 марта 2018 года по делу N А73-19545/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь