Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15117/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-144104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущество на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-144104/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1240),

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Институт теоретической и прикладной электродинамики" Российской академии наук (ОГРН 1027739263411) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) третье лицо: Федеральное агентство научных организаций, о понуждении утвердить акт,

при участии:

от истца: Завадский К.О. по доверенности от 07.11.2017,Каминская А.В., Макаров Д.А. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: Рамазанов А.Р. по доверенности от 29.12.2017.

от третьего лица: Жаворонок А.П. по доверенности от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Институт теоретической и прикладной электродинамики" Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ответчика утвердить Акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 02/ин-2005 от 01.07.2005 г. с дополнительными соглашениями N Пик от 10.02.2006 г., N 2/ик от 15/08/2008 г., N 3/ик от 15.08.2008 г. в редакции от 03.11.2016 г. путем его подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-144104/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июля 2005 года между истцом и ООО "Русские технологические лаборатории" был заключен инвестиционный контракт N 02/ин- 2005 с последующими дополнительными соглашениями к контракту: N 1/ик от 10.02.2006 г., N 2/ик от 15/08/2008 г., N 3/ик от 15.08.2008 г. по созданию опытно-промышленной установки по отработке технологии производства компаундов, с целью ее дальнейшего совместного использования инвесторами в помещениях здания, находящегося в оперативном управлении ИТПЭ РАН по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.13, стр. 6.

Инвестиционный контракт был исполнен в декабре 2012 г. По результатам исполнения инвестиционного контракта истец принял и поставил на баланс установку мокрого помола с замкнутым циклом использования помольной среды.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" исполнение обязательств по инвестиционному договору подтверждается актом реализации инвестиционного договора, утверждаемым Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (ответчик).

С момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту, то есть, начиная с 01.12.2012 г., истец неоднократно согласовывал редакцию Акта о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 02/ин-2005 от 01.07.2005 г. с дополнительными соглашениями N 1/ик от 10.02.2006 г., N 2/ик от 15/08/2008 г., N 3/ик от 15.08.2008 г.

Так 17.01.2013 г. оформленный Акт реализации инвестиционного контракта был направлен в РАН в комиссию по рассмотрению инвестиционных контрактов.

16.04.2013 г. Акт реализации инвестиционного контракта, подписанный 12.04.2013 г. комиссией по рассмотрению инвестиционных контрактов РАН, был направлен в Росимущество на утверждение.

15.10.2013 г. стороны инвестиционного контракта были приглашены на совещание в Росимущество по принятию решений о дальнейшей реализации инвестиционного контракта, на котором было принято положительное решение о его завершении.

Однако 20.08.2014 г. Акт реализации инвестиционного контракта был возвращен истцу на переоформление в связи с изменением учредителя ИТПЭ РАН (в связи с принятием Федерального закона от 27.09.2013 г. N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

08.07.2015 г. Акт реализации инвестиционного контракта был направлен на переоформление в Управление федерального имущества ФАНО.

25.05.2016 г. Акт реализации инвестиционного контракта был повторно направлен в Управление федерального имущества ФАНО в связи с утерей ранее представленных документов на переоформление и дальнейшее направление для утверждения в Росимущество.

22.07.2016 г. Акт реализации инвестиционного контракта был возвращен истцу для устранения замечаний.

03.11.2016 г. Акт реализации инвестиционного контракта был направлен в Росимущество для утверждения с учетом внесенных замечаний Росимущества.

15.02.2017 г. из Росимущества в адрес истца поступило письмо, содержащее замечания к Акту реализации инвестиционного контракта, и о позиции Росимущества о нецелесообразности согласования данного акта.

15.03.2017 г. в Росимущество на вышеуказанное письмо был направлен ответ с подробными пояснениями по каждому замечанию с приложением подтверждающих документов.

25.04.2017 г. из Росимущества в адрес истца поступило письмо на вышеуказанное обращение о том, что позиция Росимущества не изменилась.

27.04.2017 г. в адрес истца поступило письмо ФАНО России, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд о понуждении Росимущества подписать Акт реализации инвестиционного контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уклонение Росимущества от утверждения Акта реализации инвестиционного контракта, указание на нецелесообразность его подписания является не обоснованным, не соответствует действительности и противоречит ранее высказанной позиции Росимущества, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, в период исполнения сторонами инвестиционного контракта, 10.11.2010 г., в Росимущекстве было проведено совещание по вопросу реализации инвестиционного контракта, после которого документы по данному контракту прошли правовую экспертизу в Экспертно-правовом управлении, по результатам которого оснований для оспаривания контракта в судебном порядке не выявлено, а также установлено, что заключение договора аренды ИТПЭ РАН и ООО "РТЛ" не требуется.

В последующем, в Росимущество неоднократно были проведены совещания по вопросу реализации инвестиционного контракта, и при этом ни разу не ставился вопрос о том, что сторонами инвестиционного контракта грубо нарушались его условия либо нарушались какие-либо требования законодательства РФ и более того, в октябре 2013 года было принято положительное решение о завершении контракта.

Исходя из условий договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федераций, осуществляемой в форме капитальных вложений" дополнена пунктом 3 следующего содержания: объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что поскольку Инвестиционный контракт был исполнен в декабре 2012 года, подписание Акта реализации инвестиционного проекта не имеет правового значения, кроме того, не достигнут полезный эффект к моменту окончания контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для подписания указанного акта, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, заключенный 01.07.2005 г. Инвестиционный контракт был полностью исполнен сторонами в декабре 2012 г. С января 2013 года Истец неоднократно согласовывал редакцию Акта о реализации инвестиционного проекта. Однако по независящим от Истца причинам, до настоящего момента Акт Ответчиком так и не был утвержден.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества" исполнение обязательств по инвестиционному контракту подтверждается актом реализации, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. При этом в законодательстве отсутствует какое-либо ограничение по срокам утверждения данного акта с момента его окончания.

Кроме того, Ответчик неоднократно подтверждал исполнение Инвестиционного контракта сторонами в конце декабря 2012 года. Так, в рамках совещания в Росимуществе в октябре 2013 года, было принято положительное решение о завершении контракта. Каких-либо замечаний от Росимущества сторонами получено не было.

Таким образом, на конец 2013 года Росимущество не ставило под сомнение результат исполнения Инвестиционного контракта. Следовательно, доводы Росимущества о том, что утверждение Акта реализации в настоящее время не имеет правовых последствий, а также о том, что не достигнут полезный эффект к моменту окончания контракта, не состоятельны и не доказаны ответчиком.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-144104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров