Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-2404/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-37762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года по делу N А60-37762/2017,

принятого судьей Калашником С.Е.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677),

третьи лица: Шадрин Евгений Юрьевич, ГеТурова Елизавета Михайловна,

о признании недействительными предписаний,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7184, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) (дело NА60-37762/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 принято к производству заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.05.2017 N 01-08-13/7193 (дело N А60-37810/2017).

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд объединил дела N А60-37810/2017 и N А60-37762/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера NА60-37762/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин Евгений Юрьевич, Турова Елизавета Михайловна (определение суда от 04.09.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с выявившимися опечатками Управление Роспотребнадзора просило предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7184 (гр. Турова Е.М.) заменить на предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7181 (гр. Маленкин Г.Г.).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Турова Елизавета Михайловна заменена на Маленкина Геннадия Геннадьевича (т. 1 л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк настаивает на доводах об отсутствии законных оснований для выдачи оспариваемых предписаний. Полагает, что вся необходимая информация относительно договора потребительского кредита потребителям (третьим лицам) была предоставлена; условия, ущемляющие права потребителей, в договор не включены. Указывает, что исходя из содержания заявления о предоставлении кредита клиенту предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в том числе и включенных в пакет банковских услуг "Забота о близких"; считает неверным вывод суда о необходимости включения стоимости пакета дополнительных банковских услуг "Забота о близких" в расчет полной стоимости кредита; оспаривает выводы суда о получении заемщиками денежных средств меньше чем сумма кредита, указанная в договоре потребительского кредита; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО "Д2 Страхование", по мнению апеллянта, противоречит материалам дела; считает необоснованными выводы суда о том, что Банк является страховым агентом в правоотношениях с потребителями. Банк полагает, что оспариваемые предписания являются неконкретными, не содержат способа устранения нарушений. Судом необоснованно не приняты во внимание решения судов общей юрисдикции, принятые по искам Шадрина Е.Ю. и Маленкина Г.Г.

Управление Роспотребнадзора возражения на жалобу изложило в отзыве, оспариваемые предписания полагает законными и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела копии выписки по счету Маленкина Г.Г. за период с 10.02.2018 по 11.04.2018 (статья 268 АПК РФ)

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе (распоряжения N 7007-3383 от 15.12.2015, распоряжения N 7007-1059 от 06.07.2016, расходно-кассовые ордеры от 07.04.2016, от 12.08.2016, приходно-кассовый ордер от 07.04.2016) в материалы дела не приобщаются, поскольку Банком не обоснована невозможность предоставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Маленкина Г.Г. (от 04.04.2017 N ЦЕО 5358) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг ПАО "УБРиР", в которой содержалась информация о введении потребителя в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.

По данному факту на основании распоряжения от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9289 в отношении Банка инициирована внеплановая документарная проверка, направлен запрос от 27.04.2017 N 01-08-13/5922 о представлении сведений и документов.

В ходе проверки установлено, что 07.04.2016 между потребителем и обществом "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD56996000022188 на сумму 221 120 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых. При заключении договора Банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в отношении:

- полной стоимости кредита, поскольку указал в договоре стоимость кредита 20,0% годовых, при этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакет услуг "Забота о близких" в размере 45 124 руб.), реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. В результате расчет полной стоимости кредита не соответствует требованиям ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

- суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. По условиям договора сумма кредита составляет 221 120 руб., с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 175 996 руб.;

- о реализуемой услуге. В анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительных услуг и их стоимости, Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с акционерным обществом "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование") от 20.09.2016;

- об исполнителе, поскольку до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования между ПАО "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У);

- о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Также в ходе проверки установлено, что общество "УБРиР" при заключении договора потребительского кредита 07.04.2016 N KD56996000022188 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- в анкету-заявление включены условия о карте, по которым согласно пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. Банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую Банк продолжает получать за пользование кредитом. Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком;

- за перерасход денежных средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Соответственно, банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита. Из характера изложения условий анкеты-заявления потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2017, Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.05.2017 N 01-08-13/7181, согласно которому Банку предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита от 07.04.2016 N KD56996000022188 с потребителем Маленкиным Г.Г в соответствие с требованиями законодательства;

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Шадрина Е.Ю. (от 04.04.2017 N ЦЕО 5571) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг ПАО "УБРиР", в которой содержалась информация о введении потребителя в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.

По данному факту в отношении Банка на основании распоряжения от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9302 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой направлен мотивированный запрос от 27.04.2017 N 01-08-13/5978 о представлении дополнительных документов и сведений.

В ходе проверки установлено, что 12.08.2016 между потребителем Шадриным Е.Ю. и ПАО "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD993380000001045 на сумму 500 348 руб. 84 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий пункта 4.1.1 договора.

Банком при заключении договора потребительского кредита от 12.08.2016 N KD993380000001045 допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в отношении:

- полной стоимости кредита, поскольку в договоре Банк указал стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакет услуг "Забота о близких" в размере 70 948 руб. 84 коп.), реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. В результате расчет полной стоимости кредита не соответствует требованиям ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

- суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. По условиям договора сумма кредита составляет 500348,84 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку; при этом в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 429 400 руб.;

- о реализуемой услуге. В анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительных услугах и их стоимости, поскольку Банк не отразил стоимость услуг страхования с АО "Д2 Страхование" от 20.09.2016;

- об исполнителе, поскольку до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования заключенного ПАО "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У);

- о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Проверкой установлено, что ПАО "УБРиР" при заключении договора потребительского кредита от 12.08.2016 N KD993380000001045 в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- в анкету - заявление включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. Банк определил размер ответственности больше установленной законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом. Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком;

- за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45 % и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45 %. Банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита. Из содержания анкеты-заявления потребителю сложно понять, что Банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов; условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2017, выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.05.2017 N 01-08-13/7193, которым Банку предписано в срок до 01.08.2017 осуществить следующие мероприятия:

- привести договор потребительского кредита от 12.08.2016 N KD993380000001045 в соответствие с требованиями законодательства;

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права при осуществлении деятельности, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписаний недействительными.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписаний недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что общество "УБРиР" при заключении с потребителями Маленкиным Г.Г., Шадриным Е.Ю. договоров потребительского кредита не предоставило потребителю необходимую информацию об условиях кредитования:

- указанные потребителям полные стоимости кредита рассчитаны без учета платы за пакет услуг "Забота о близких";

- потребителям указаны суммы кредита, которые предоставляются в личное распоряжение ( 221 120 руб., 500 348 руб. 84 коп.), с указанной суммы потребители уплачивают проценты банку. При этом фактически потребителям Банком выданы денежные средства в меньших суммах (175 996 и 429 400 руб.);

- в анкете-заявлении не отражена стоимость дополнительно реализуемой услуги страхования с АО "Д2 Страхование";

- не доведена информация о Банке как агенте страховой компании (договор между обществами "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012).

Кроме того, при заключении с Маленкиным Г.Г. и Шадриным Е.Ю. договоров потребительского кредита ПАО "УБРиР" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%, то есть больше установленного законодательством размера. Установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком;

- согласно условиям заключенных с потребителями договором, если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий анкеты-заявления потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Доводы апеллянта о том, что уплата потребителями денежных средств за пакет банковских услуг "Забота о близких" не является обязательным платежом и не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, апелляционным судом отклоняются, поскольку в ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа); в рассматриваемом случае данные платежи включены в условия договора потребительского займа.

В нарушение требований п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 253-ФЗ

Банком разработаны формы документов, при подписании которых потребитель не обладает возможностью указать согласие или отказ от услуг.

Банк, являясь страховым агентом на основании договора с АО "Д2 Страхование", не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), в нарушение требований ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.

Следовательно, вопреки доводам Банка, условия договора ущемляют права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре, значительно превышает размер неустойки, определенный законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренными договорами потребительского кредита условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагают на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания их недействительными и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Доводы, приведенные ПАО КБ "УБРиР" о том, что судом незаконно дана оценка предписания N 01-08-13/18776 от 19.12.2017 о внесении изменений в предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7193, N 01-08-13/18774 от 19.12.2017 о внесении изменений в предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7181 отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что предписания N 01-08-13/18776 и N 01-08-13/18774 от 19.12.2017 о внесении изменений в оспариваемые в рамках настоящего дела предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7193, N 01-08-13/7181 предметом рассмотрения не являются, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Оценка законности оспариваемых предписания дана судом в редакции на дату их вынесения и обращения в арбитражный суд. Действия Управления Роспотребнадзора по внесению изменений в предписания, равно как и содержание изменений от 19.12.2017 предметом рассмотрения и оценки суда не являются.

Довод заявителя о том, что предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Банку как исполнителю апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию оспариваемых предписаний.

Содержащиеся в них формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку в целях устранения выявленных нарушений.

Ссылки Банка на решения судом общей юрисдикции (Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловского областного суда) апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку в данных судебных актах отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-37762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева