Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-4036/15

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2017 по делу N А20-1318/2015 (судья Э.Х. Браева),

по заявлению конкурсного управляющего АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" Н.Г. Долгушева о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга: Холостовой Г.А. - по доверенности N 39-16 от 16.02.2016;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 17.07.2017 акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1020701191466, ИНН 0709002336, адрес: 361040, КБР, г.Прохладный, ул.Ленина, 104) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.01.2018; конкурсным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Конкурсный управляющий АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" Н.Г. Долгушев обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2017 по делу N А20-1318/2015 ходатайство конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2017 по делу N А20-1318/2015, ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, мотивированно тем, что филиал не мог подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии определения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

20.04.2018 от конкурсного управляющего АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" Долгушев Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у него отсутствует копия апелляционной жалобы и он не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

25.04.2018 от конкурсного управляющего АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" Долгушев Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" Долгушев Н.Г. в котором конкурсный просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет ходатайство об отложении судебного, поскольку основания для отложения судебного устранены и в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.04.2018 представитель ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 19.01.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 20.01.2018, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.02.2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана 01.03.2018, в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила 06.03.2018, что подтверждается печатью суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что заявитель несвоевременно получил копия определения суда отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, 5а. Этот же адрес указан и в самой апелляционной жалобе как юридический адрес.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена заявителем жалобы 24.01.2018 (т.д.1 л.д.120).

Кроме того, в соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получение заявителем 24 января 2018 года копия определения от 19 января 2018 года не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку копия определения получена заявителем в срок, достаточный для своевременного обращения с апелляционной жалобой, тем временем апелляционная жалоба подана лишь 01.03.2018, когда апеллянт ссылается что получил копию определения 29.01.2018.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 19.01.2018 опубликовано своевременно 20.01.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 19.01.2017 года, приведенные апеллянтом не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2017 по делу N А20-1318/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2017 по делу N А20-1318/2015, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов