Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 03АП-749/18

г. Красноярск

26 апреля 2018 г.

Дело N А33-26089/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-26089/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Красноярского филиала (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088, далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 14.03.2015 по 22.10.2015 в размере 118 920 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика, изложенный в дополнения к отзыву на исковое заявление, о том, что повреждена опломбировка вводного автомата, что не является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, вводной автомат не является составной частью прибора учета, поскольку не относится ни к приборам учета, ни к измерительным трансформаторам тока и (или) напряжения; вывод суда, содержащий указание, что возражения ответчика нивелируются в связи с тем, что на приборе учета якобы нарушен опломбировочный скотч и появилась надпись "вскрыто", не соответствует действительности; механический разрыв проволоки пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета не может являться основанием для признания факта безучетного потребления только по формальным признакам, поскольку другие признаки вмешательства в работу прибора отсутствуют.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ЗАО "Енисейтелеком" (абонент; в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения - ООО "Т2 Мобайл") заключен договор на электроснабжение от 01.01.2004 N 4640 (с учетом соглашения от 20.09.2010).

Согласно приложению N 3 к договору (в редакции соглашения от 20.09.2010) объектом поставки абонента является базовая станция сотовой связи "Кузнецово", расположенная по адресу: Березовский район, д. Кузнецово, с максимальной мощностью присоединения 6 кВт.

В период с 14.03.2015 по 22.10.2015 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика (базовая станция сотовой связи "Кузнецово", расположенная по адресу: Березовский район, д. Кузнецово), указанный в приложении N 3 к договору (в редакции соглашения от 20.09.2010); сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и расчетных приборов учета.

В акте проверки приборов учета от 22.10.2015 N 11-838, составленном представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя Струкова М.С., на объекте абонента - базовая станция сотовой связи "Кузнецово", расположенная по адресу: Березовский район, д. Кузнецово, отражен факт отсутствия в низковольтном электрощите ранее установленных пломб N j9-3899627, А124073189, А124073188 на вводном автомате, согласно акту N 7-377 от 13.03.2014, а также факт нарушения целостности опломбировочной проволоки пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета.

В данном акте также указано, что показания прибора учета составляют 10,789, что превышает допустимую погрешность для данного типа прибора учета; отражено несогласие абонента с результатом проверки.

На основании акта проверки приборов учета представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя Струкова М.С., который отказался от его подписания без объяснения причин, двух свидетелей, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.10.2015 N 241102831 на объекте абонента - базовая станция сотовой связи "Кузнецово", расположенная по адресу: Березовский район, д. Кузнецово; зафиксирован факт отсутствия в низковольтном электрощите ранее установленных пломб N j9-3899627, А124073189, А124073188 на вводном автомате, согласно акту от 13.03.2014 N 7-377, а также факт нарушения целостности опломбировочной проволоки пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета.

На основании данного акта за период с 14.03.2015 (с учетом даты проведения последней проверки прибора учета 13.03.2014, непроведения проверок в течение года, акт N 241102831 от 22.10.2015) по 22.10.2015 (дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241102831 от 22.10.2015) истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления в размере 118 920,72 рублей (за вычетом ранее предъявленного объема электропотребления 9,947 МВт/ч).

Расчет в указанной сумме за период с 14.03.2015 по 22.10.2015 произведен истцом следующим образом: 5 352 (количество часов в расчетном периоде - 223 дней х 24 часа) х 22,165 МВт/ч (объем потребленной электроэнергии), с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства 6 МВт, поскольку иной режим работы объекта ответчика не согласован сторонами в договоре на электроснабжение от 01.01.2004 N 4640 (в редакции соглашения от 20.09.2010).

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (9,947 МВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 01.06.2017 на сумму 118 920,72 рублей, который не оплачен ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 920 рублей 72 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 14.03.2015 по 22.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.01.2004 N 4640 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2010).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета N 008119020000085, что подтверждается актом проверки приборов учета от 13.03.2014 N 7-377.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (базовая станция сотовой связи "Кузнецово"): расположенном по адресу: Березовский район, д.Кузнецово, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Струкова М.С. зафиксирован факт отсутствия в низковольтном электрощите ранее установленных пломб N j9-3899627, А124073189, А124073188 на вводном автомате, установленных ранее, а также факт нарушения целостности опломбировочной проволоки пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета, о чем составлен акт проверки от 22.10.2015 N 11-838 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.10.2015 N 241102831. Указанные акты подписаны представителем потребителя Струковым М.С. с возражениями.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с поврежденной пломбой (отсутствием пломбы) сетевой организации на вводном коммутационном аппарате подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом отсутствия пломб N j9-3899627, А124073189, А124073188 на вводном коммутационном аппарате истец произвел доначисление стоимости электропотребления (безучетного потребления электроэнергии) за период с 14.03.2015 по 22.10.2015 в размере 118 920 рублей 72 копеек (за вычетом ранее предъявленного объема электропотребления 9,947 МВт/ч) с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Расчет потребления электроэнергии за период с 14.03.2015 по 22.10.2015 на сумму 118 920 рублей 72 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 118 920 рублей 72 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение опломбировки вводного автомата не является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как вводной автомат не является составной частью прибора учета, поскольку не относится ни к приборам учета, ни к измерительным трансформаторам тока и (или) напряжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия пломб N j9-3899627, А124073189, А124073188 на вводном коммутационном аппарате. Поскольку факт наличия на момент проверки указанных пломб ответчик не подтвердил документально, довод ответчика о том, что акты проверки подписаны с возражениями, не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) либо отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате (в данном случае отсутствие пломб) в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Довод ответчика о том, что нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, коммутационный аппарат (автоматический выключатель) как аппарат защиты и управления, кожух коммутационного аппарата не подлежат опломбированию и не относятся к измерительному комплексу, является несостоятельным.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пунктов 2.11.17 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования; отсутствие пломбы на коммутационном (вводном) аппарате, расположенном до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Следовательно, отсутствие пломбы на коммутационном аппарате свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Доводу ответчика о том, что механический разрыв проволоки пломбы государственного поверителя на кожухе прибора учета не может являться основанием для признания факта безучетного потребления только по формальным признакам, поскольку другие признаки вмешательства в работу прибора отсутствуют, судом первой инстанции на странице 7, 8 решения дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-26089/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-26089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан