Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16444/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-151853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончару М.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-151853/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр Гутник П.С.)

по иску ГКУ "Организатор перевозок"

к Индивидуальному предпринимателю Гончару М.М.

третье лицо: ООО "Контур+"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колина А.А. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гончару М.М. о взыскании неустойки в размере 283 400 руб.

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком исполнитель заключены государственные контракты от 17.04.2017 N N 17-04-17/28, 17-04-17/30, 17-04-17/31, 17-04-17/35, 17-04-17/35, 17-04-17/36, 17-04-17/37 на оказание услуг по мониторингу функционирования транспортно-пересадочных узлов Тёплый Стан, Речной вокзал, Войковская, Выхино, Саларьево, Юго-Западная.

В ходе исполнения вышеуказанных контрактов, истцом было выявлено ненадлежащее исполнение/неисполнение ответчиком условий контрактов, а именно: неоднократное отсутствие представителей исполнителя на территории ТПУ, отсутствие форменной одежды единого образца и светоотражающего жилета на представителей ответчика оказывающие услуги на территории ТПУ (раздел 6 технического задания), в представленных ответчиком фотоматериалам к отчетам отсутствует информация о времени и месте фиксируемого нарушения, а также сведения о принятых мерах по пресечению выявленных нарушениях (раздел 8 технического задания, п.5.1.2 контракта).

Истцом в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком условий контрактов был выявлен факт нахождения на территории транспортно-пересадочных узлов представителей сторонних организаций, которые осуществляли оказание услуг по мониторингу функционирования транспортно-пересадочных узлов по указанию исполнителя.

По итогам проведенного анализа представляемых исполнителем ежедневных и еженедельных отчетов установлено, что представителями исполнителя деятельность нелегальных перевозчиков, в том числе такси, на территории ТПУ не выявлена.

По итогам проведения совместных мероприятий заказчика с уполномоченными организациями по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков неоднократно выявлялись факты осуществления деятельности нелегальных перевозчиков, в том числе такси, что подтверждается соответствующими актами, материалами фото и видео фиксации.

На основании ст.8 контрактов в связи существенными недостатками оказанных ответчиком услуг истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Истцом ответчику начислена сумма неустойки в размере 283 400 руб. в порядке п.7.7 контрактов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение условий контрактов подтверждено данными фоторегистрации, дисками DVD с данными фотофиксации, что истец не предоставлял ответчику никаких замечаний к представленным дискам и еженедельным отчетам, отклоняются судом.

Разделом 8 Технического задания (приложение N 1 к контрактам) установлено, что форма и порядок представления ответчиком отчетов об оказанных услугах, согласовываются сразу после заключения контрактов. Согласование формы отчета является обязательным для ответчика.

Вопреки условиям контрактов, ответчиком не были своевременно предприняты меры по согласованию с истцом формы и порядка представления отчетов об оказанных услугах.

Истец самостоятельно направил ответчику на согласование форму отчета об оказанных услугах, а также требование о направлении отчетов об оказанных услугах, в том числе ранее представленных ответчиком, по согласованной форме (письмо от 25.04.2017 N 23-18-5554/17).

Однако указанное письмо и оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик принял одностороннее решение о представлении истцу отчетов об оказанных услугах в произвольной форме.

Представляемые ответчиком отчеты об оказанных услугах носили неинформативный, некорректный и не систематизированный характер.

В фотоматериалах к отчетам отсутствовала информация о времени и месте фиксируемого нарушения, а также сведения о принятых мерах по пресечению выявленных нарушений, что является нарушением условий п.5.1.2 Контрактов.

По итогам проведенного анализа представляемых ответчиком отчетов было установлено, что представителями ответчика деятельность нелегальных перевозчиков (в том числе такси) на территории ТПУ города Москвы не выявлена.

Однако по итогам проведения совместных мероприятий истца с уполномоченными организациями по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков неоднократно выявлялись факты осуществления деятельности нелегальных перевозчиков (в том числе такси) на территории ТПУ города Москвы, что подтверждается соответствующими актами проверки, материалами фото и видеофиксации.

У истца отсутствовали основания для принятия отчетов об оказанных услугах, представляемых ответчиком.

Об отказе от принятия отчетов об оказанных услугах истец неоднократно информировал ответчика письмами от 17.05.2017 N 23-18-6746/17, от 17.05.2017 N 23-18-6743/17, от 17.05.2017 N 23-18-6761/17, от 18.05.2017 N 23-18-6841/17.

Во время проведения проверок исполнения контрактов истцом также неоднократно выявлены и зафиксированы факты нахождения на территории ТПУ лиц, представляющихся представителями ответчика, осуществляющими деятельность в рамках исполнения контрактов.

Для осуществления идентификации представителей ответчика на территории ТПУ истец установил в контрактах условие об обязанности наличия у представителей ответчика форменной одежды единого образца, которую необходимо согласовать с истцом непосредственно после заключения Контрактов.

Вопреки условиям контрактов ответчик так и не предпринял действий, направленных на согласование форменной одежды единого образца.

Лица, представляющиеся представителями ответчика, находящиеся на территории ТПУ не были обеспечены форменной одеждой единого образца.

Вместе с тем, истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о необходимости согласования единого образца форменной одежды (письма от 25.04.2017 N 23-18-5559/17, от 11.05.2017 N 23-18-6364/17), а также письма о том, что нахождение на территории ТПУ представителей ответчика, не обеспеченных форменной одеждой единого образца, согласованного с Истцом, недопустимо в рамках исполнения контрактов и является нарушением их условий (письма от 24.04.2017 N 23-18-5482/17, от 24.04.2017 N 23-18-5481/17, от 26.04.2017 N 23-18-5618/17, от 26.04.2017 N 23-18-5643/17, от 27.04.2017 N 23-18-5718/17, от 27.04.2017 N 23-18-5682/17).

По условиям контрактов представители ответчика должны находиться на территории ТПУ в светоотражающем жилете, что позволяет в полной мере соблюсти технику безопасности при нахождении на ТПУ.

Вопреки данному условию контрактов, ответчик не обеспечил своих представителей светоотражающими жилетами, подвергая тем самым своих представителей опасности.

О выявленных нарушениях ответчику неоднократно сообщалось в письмах (от 24.04.2017 N 23-18-5478/17, от 26.04.2017 N 23-18-5630/17, от 26.04.2017 N 23-18-5638/17, от 27.04.2017 N 23-18-5682/17, от 27.04.2017 N 23-18-5718/17).

Во время проверки исполнения условий контрактов, работниками истца также было установлено, что лица, называющие себя представителями ответчика и находящиеся на территории ТПУ, при себе не имели никаких документов, которые могли бы подтвердить наличие у них трудовых отношений с ответчиком.

Более того, истцом выявлены факты, когда лица, представляющиеся представителями ответчика, предъявляли документы, удостоверяющие личность, вызывающие сомнения в их достоверности, а при попытке установить достоверность представленных ими документов, скрывались с места проведения проверки.

Также истцом был выявлен факт нахождения на территории ТПУ представителей сторонних организаций, которые осуществляли оказание услуг в рамках контрактов по указанию ответчика. Помимо этого, указанным третьим лицам ответчик передавал конфиденциальную информацию о номерах телефонов и деятельности работников истца.

В связи с выявленным фактом истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма о необходимости представления документов, подтверждающих правомерность оказания услуг в рамках заключенных контрактов третьими лицами (письма от 27.04.2017 N 23-18-5711/17. от 03.05.2017 N 23-18-5947/17, от 05.05.2017 N 23-18-6184/17, от 15.05.2017 N 23-18-6537/17. от 17.05.2017 N 23-18-6760/17, от 27.04.2017 N 23-18-5709/17, от 12.05.2017 N 23-18-6452/17. от 12.05.2017 N 23-18-6405/17,от 15.05.2017 N 23-18-6541/17, от 17.05.2017 N 23-18-6757/17, от 27.04.2017 N 23-18-5708/17, от 12.05.2017 N 23-18-6453/17).

Ответчиком представлены истцу письма (от 28.04.2017 исх.N 122-8, от 12.05.2017 исх.N 135-17, от 28.04.2017 исх.N 122-9), в которых ответчик указывает, что оказание услуг в рамках заключенных контрактов с привлечением третьих лиц осуществлялось им на основании гражданско-правового договора.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что заключенными договором ему было предоставлено право привлекать третьих лиц для оказания услуг в рамках заключенных контрактов.

В соответствии со ст.780 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, передавая третьим лицам обязанности по оказанию услуг в рамках заключенных контрактов, ответчик нарушил действующее гражданское законодательство и существенные условия контракта.

Довод ответчика об отсутствии информационного содействия со стороны истца также отклоняется судом.

В соответствии с п.13.1 контрактов все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящих контрактов, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст.14 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем -или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что правила ст.165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст.385 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ст.13 контрактов все уведомления сторон, связанные с исполнением контрактов, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст.14 контрактов.

Установление иного порядка взаимодействия сторон по контрактам является изменением условий контрактов, чего сторонами не производилось.

Довод жалобы о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы признана добросовестность ответчика в исполнении условий контрактов, также является необоснованным.

Предметом рассмотрения Комиссией был факт одностороннего отказа истца от исполнения контрактов, также вопрос о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решениям, вынесенным Комиссией, сведения об ответчике не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем комиссия не усмотрела в действиях истца нарушений законодательства о контрактной системе, решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов не были признаны комиссией незаконными.

Кроме того, в указанных решениях Комиссии прямо указано, что представители ответчика не имели документального подтверждения наличия у них полномочий на оказание услуг в рамках исполнения контрактов, а у истца отсутствовала возможность идентифицировать представителей ответчика на ТПУ, что также свидетельствует о нарушении условий контрактов ответчиком.

Согласно решениям Комиссии, ответчик не подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им предпринимались меры по исполнению своих обязательств, однако факт выполнения их Комиссией не установлен.

Таким образом, сумма неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена правомерно, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-151853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова