Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-6530/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-69799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-69799/17 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-655)

по иску АО "Мосфундаментстрой-6"

к ЗАО "Строительное Управление N83 Мосфундаментстрой"

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности на здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.П. по доверенности от 04.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на здание общей площадью 1653,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0003002:3336, условный номер 42016 и государственной регистрации перехода права собственности к АО "МФС-6" на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года принят частичный отказ от исковых требований в части требования о государственной регистрации перехода права собственности к АО "МФС-6" на здание общей площадью 1653, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1, кадастровый номер 77:02:00033002:3336, условный номер 42016.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01 марта 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (- Продавец) и Акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания N Илим.ЗЖ-1, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащее Продавцу по праву собственности здание общей площадью 1653,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 1.

Стоимость здания определена в размере 32 553 000,00 руб. (п. 4 договора).

Ответчик передал истцу здание общей площадью 1653,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 1.

Истец перечислил ответчику стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением N 8021 от 17.04.2013 года.

Согласно п. 12 договора, с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" становится собственником здания общей площадью 1653,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 1 и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию здания и прилегающей территории.

Как указывает Истец, Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" осуществляет фактическое владение и пользование зданием. Законность приобретения Продавцом здания общей площадью 1653,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 1, подтверждена Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13-44-192Б.

При этом Ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доказательств того, что Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обращалось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца, и, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В договоре отсутствует обязанность Продавца по сопровождению регистрации права собственности на объект недвижимости. Обязанность по фактической передаче объекта Продавцом исполнена, что истцом не оспаривается.

При этом истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации права собственности обжаловать такой отказ в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-69799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева