Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-1786/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-61325/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авислайн",

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

принятое судьёй Кудиновой Ю.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.01.2018 г.),

по делу N А60-61325/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермак - Магнитогорск" (ИНН 7444061819, ОГРН 1097444010850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620)

о взыскании 6 251 578,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермак - Магнитогорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - ответчик) о взыскании 6 251 578,89 руб., в том числе 5 972 772,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 21/16 от 27.06.2016, 278 806,89 руб. неустойки, начисленной за период с 05.08.2017 по 23.10.2017.

С учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма основного долга была снижена истцом до 5 835 398,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что дополнительное соглашение к основному договору поставки, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о договорном характере отношений, ответчиком не подписывался, спорная поставка носила разовый, внедоговорной характер.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 02.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "ТД "Ермак-Магнитогорск" (Поставщик) и ООО "АВИСЛАЙН" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 21/16 (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить покупателю металлопродукцию по ценам и срокам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательство указанную продукцию принять и оплатить в порядке и сроки, установленные в спецификации (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена должны быть согласованы в спецификации.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 срок действия договора был продлен по 31.12.2017 (л.д. 19).

Истец и ответчик подписали спецификацию N 10 к Договору, в которой согласовали поставку в июле 2017 года металлопродукции стоимостью 5 990 000,00 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 4 спецификации N 10 поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец во исполнение договора N 21/16 и спецификации N 10 осуществил поставку металлопродукции на общую сумму 5 972 049,00 руб.

Ответчиком поставленная металлопродукция была принята, но оплата произведена не была.

18.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 687 с требованием оплаты задолженности, а также договорной неустойки (л.д. 27-28).

В ответе на претензию (л.д. 29) ответчик признавал наличие задолженности, но просил отсрочить оплату поставленного товара до 30.11.2017 г.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком факт задолженности в заявленном объеме не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 5.5 заключённого сторонами договора, в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,06 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты товара.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик настаивает на внедоговорном характере отношений по поставке товара. По мнению ответчика, договор поставки прекратил своё действие 31.12.2016 г., дополнительных соглашений ответчик не подписывал. Поставка товара была осуществлена по спецификации от июля 2017 г. как разовая поставка.

Так же, ответчик настаивает на том, что был лишён возможности оспаривать факт подписания спорного дополнительного соглашения путём организации почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов ответчика в силу того, что представленные в дело доказательства, помимо оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения, свидетельствуют о договорном характере отношений по поставке в 2017 году.

Подписанная ответчиком спецификация N 10 от 26.06.2017 г. (л.д. 20) содержит указание на договор поставки N 21/16 от 27.06.2016 г.

В ответе на претензию ответчиком право истца на начисление договорной неустойки также не оспаривалось.

Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной поставки внедоговорной, а равно как и необходимости для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлено в копии, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-61325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева