Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-2277/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-14959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ",

апелляционное производство N 05АП-2277/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата регистрации: 01.09.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ИНН 7730656951, ОГРН 5117746004184, дата регистрации: 12.12.2011)

о взыскании 24 259 473 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Бабий Н.А., по доверенности от 23.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 9 202 269 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N 1-К/2016 за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору N 1- К/2016 за период с 07.07.2017 по 24.01.2018 в размере 24 259 474 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены на сумму 15 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтен тот факт, что исполнение договора было приостановлено, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Также апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в установленный срок с учетом выявленной необходимости по выполнению дополнительных работ, а также ввиду ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Хасанском районе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу документы, поскольку такие доказательства представлены в опровержение доводов, впервые заявленных истцом в апелляционной жалобе и не рассматривавшихся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к поступившему через канцелярию суда ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а также к апелляционной жалобе, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Данные документы подлежат возврату ООО "АКЦЕПТ".

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине отбытия в командировку для представления интересов ООО "АКЦЕПТ" в рамках проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, отклонил его за необоснованностью, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, с момента принятия жалобы к производству суда у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. Также ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другое лицо для представления интересов ООО "АКЦЕПТ".

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.11.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - подрядчик) по итогам открытого конкурса (извещение N 0320100031216000047 от 23.09.2016) заключен договор N 1-К/2016 на выполнение работ по проведению природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной и военной деятельности экологического ущерба на загрязненных территориях парка "Земля леопарда" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в рамках природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной и военной деятельности экологического ущерба на загрязненных территориях национального парка "Земля леопарда" (далее - работы) (далее - объект), включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора его цена по результатам составила 289 440 775 руб., в том числе НДС 18 % 44 151 982 руб. 63 коп.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания выполнения работ по договору до 31.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-14496/2017, пункты 3.2 и 12.2 договора изменены, условие о сроке окончании работ и сроке его действия принято в следующей редакции: "срок окончания выполнения работ по договору до 06.07.2017, договор вступает в силу с момента его подписания и до 06.07.2017 и прекращается исполнением сторонами принятых обязательств".

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 120 237 812 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Раздел 9 договора, предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Так, пунктом 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения обязательств начисляется пеня.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока на выполнение работ и оплате пени по договору.

36.06.2017 в адрес ФГБУ "Земля леопарда" поступил ответ на претензию N 31 от 14.06.2017, в соответствии с которым ответчик не признает своей вины и ответственным за просрочку исполнения обязательств не считает.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора, который также размещен на официальном сайте 14.12.2017.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий вышеназванного договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 9.5 договора содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

На основании решения суда от 06.07.2017 срок выполнения работ установлен до 06.07.2017.

Работы по договору выполнены и сданы ответчиком по двухсторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 N 1/1, от 15.12.2015 N 2/1, от 15.12.2015 N 3/1, от 15.12.2015 оN 4/1, от 20.01.2017 N СК-5/1-9, от 19.04.2017 N СК-5/10-11 на общую сумму 120 237 812 руб. 79 коп. Остальные работы остались не выполненными.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, с учетом уточнений истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон пришел к выводу, что неустойка в общем размере 24 259 474 руб. 70 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, уменьшил сумму неустойки до 15 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Не оспаривая период нарушения, объемы невыполнения, а также расчет неустойки, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, введения режима чрезвычайной ситуации на территории Хасанского района (Постановление губернатора Приморского края от 07.08.2017 N 52-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям пункта 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений (стихийных бедствий), терросристических актов, действий объективных внешних факторов (постановления и распоряжения государственных органов, делающих невозможным полностью или частично исполнение обязательств сторон) и прочих обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было ни предвидеть, на преодолеть.

В силу пункта 10.3 договора, сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана информировать другую сторону в срок до пяти календарных дней о наступлении этих обстоятельств в письменной форме с предоставлением подтверждающего документа. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, а также, по возможности, оценку их влияния на исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, каким образом, введение на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации в с 07.08.2017 повлияло на невозможность своевременно исполнить договорные обязательства, в частности, что в месте выполнения работ по договору имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ, в том числе до, в период и после введения режима чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что режим чрезвычайной ситуации введен с 07.08.2017, то есть спустя месяц после окончания срока выполнения работ по договору.

Не представлено также доказательств своевременного уведомления истца о наличии неблагоприятных погодных условий в спорный период, как того требует положения пункта 10.3 договора, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчик обратился к заказчику с таким уведомлением только 28.11.2017, а информацию, подтверждающую наличие режима чрезвычайной ситуации запросил у начальника отдела ГО и ЧС Хасанского муниципального района только 05.12.2017, то есть спустя 4 месяца с момента введения режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в материалах дела содержится письменный ответ администрации Хасанского муниципального района от 25.12.2017 N 13720 на запросы истца, из содержания которого следует, что введенный с 07.08.2017 режим чрезвычайной ситуации не является препятствием для выполнения каких либо работ. В ходе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации автомобильное сообщение со всеми населенными пунктами было восстановлено 11.08.2017.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении договора по указанной причине не установлено.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о невозможности выполнения работ в установленный срок с учетом выявленной необходимости по выполнению дополнительных работ.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, и того, что данное обстоятельство препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по договору, материалы дела не содержат. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, установленных решением суда от 06.07.2017, в деле не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, удовлетворив иск в размере 15 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу N А51-14959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова