Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11259/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-167415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройфасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-167415/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ООО "ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1087746887634, ИНН 7701793872, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, 9, СТР.7) к ЗАО "СТРОЙФАСАД" (ОГРН 5077746298251, ИНН 7709729614, адрес: 123610, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12) о взыскании 37 418 426 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.В. (по доверенности от 27.03.2018 г.)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" о взыскании 37 418 426 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-167415/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" и ЗАО "СТРОЙФАСАД" заключен договор поставки N SC-P/5543-3/16 (далее - договор) в рамках которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Товар на сумму 43 249 000 руб. в полном объеме принят ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленных наименований не заявил, но оплачен был частично.

05.072017 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-123/620-1, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 8 505 800 руб.

Задолженность в размере 34 743 200 руб. 00 коп. осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 675 226 руб. 00 коп. за период с 20.04.2017 по 05.07.2017.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции по причине занятости представителя в другом процессе не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано наличие задолженности.

Данный довод Ответчика является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, а также копии доверенностей.

Между тем, ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте не поставки товара документально не опроверг, своевременность поставки не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-167415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройфасад" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова