Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-2954/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-38186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Администрации города Березники (ИНН 5911000244, ОГРН 1025901701616) - Стариков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) - Леонтьев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц ООО "ПермЭлектроКомплектация", Шуматова Юрия Геннадьевича, Управления образования администрации г. Березники - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2018 года

по делу N А50-38186/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Администрации города Березники

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "ПермЭлектроКомплектация", Шуматов Юрий Геннадьевич, Управление образования администрации г. Березники

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Администрация города Березники (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Пермскому краю) от 02.08.2017.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 и 20.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПермЭлектроКомплектация", Шуматов Юрий Геннадьевич, Управление образования администрации г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявка участника закупки с номером 2 соответствовала требованиям, установленным нормами Закона о контрактной системе, а также Приказа N 155, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований для отстранения участника закупки от участия в электронном аукционе. Считает, что нарушения действующего законодательства в действиях аукционной комиссии отсутствуют.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Пермскому краю поступила жалоба ООО "ПермЭлектроКомплектация" (вх. N 012084 от 02.08.2017) на действия Управления образования администрации г. Березники (далее - Заказчик) и аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку компьютерных мониторов (изв. N 0156300046617000202).

В ходе проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы комиссией Пермского УФАС установлены следующие обстоятельства.

Согласно извещению N 0156300046617000202 Администрацией города Березники проводился электронный аукцион на поставку компьютерных мониторов.

На участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Участником закупки с номером заявки 2 ИП Шуматовым Ю.Г. предлагался к поставке монитор АОС E2280SWN, артикул E2280SWN, товарный знак АОС, производитель ООО "Компания АОК" (Россия) по ОКМС - 643. Остальными участниками закупки с номерами заявок 1, 3, 4, 7 предложены товары иностранного происхождения (Китай).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 победителем электронного аукциона признано ООО "ПермЭлектроКомплектация", предложившее минимальную цену контракта.

В адрес победителя электронного аукциона Заказчиком направлен проект контракта, с указанием цены контракта на 15 % ниже, предложенной участником закупки в ходе проведения электронного аукциона, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

По итогам рассмотрения жалобы общества, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение от 07.08.2017, согласно которому жалоба ООО "ПермЭлектроКомплектация" на действия Управления образования администрации г. Березники при проведении электронного аукциона на поставку компьютерных мониторов признана необоснованной (пункт 1); жалоба ООО "ПермЭлектроКомплектация" на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 2); в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 6.1 ст. 66 Закона о закупках (пункт 3); в целях устранения выявленного нарушения Заказчику, оператору электронной площадки выдано предписание (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация города Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами - относительно наличия нарушений со стороны аукционной комиссии положений ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в ходе проведения электронного аукциона, нарушение выражается в несоответствии сведений в заявлении о стране происхождении товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно требованиям Закона о закупках, в извещении о проведении электронного аукциона, а также в п.15 раздела 3 аукционной документации Заказчиком установлены ограничения допуска товара, происходящего из иностранных государств, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условий допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N968).

Кроме того, в этом же пункте аукционной документации и в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено, что закупка проводится с применением преференций, предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

Согласно пункту 13 Приказа N 155 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, является декларация участника закупки. Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Администрация ссылается на то, что заявка с номером 2 соответствовала указанным выше требованиям.

Действительно, в рассматриваемом случае всеми участниками закупки к поставке предлагался товар одного и того же наименования - компьютерный монитор АОС E2280SWN.

Между тем, заявка участника 2 ИП Шуматова Ю.Г. содержала сведения о стране происхождении и производителе товара ООО "Компания АОК" (Россия).

Остальными участниками закупки предложены товары иностранного происхождения (Китай).

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения указанных заявок, аукционная комиссия должна была выявить факт несоответствия заявления участником закупки ИП Шуматовым Ю.Г. сведений о стране происхождения товара.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушает (ст. 201 АПК РФ), что обусловило отказ в удовлетворении заявления Администрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу N А50-38186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб