Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-20790/17

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-8866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Потапов Р.В. (удостоверение, по доверенности от 16.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-8866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" (ОГРН 1147847243785 ИНН 7811584649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромеханика" (ОГРН 1116193004762 ИНН 6166079920)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" (далее - истец, ООО "ГК МГБУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромеханика" (далее - ответчик, ООО "Промэлектромеханика") о взыскании неустойки в размере 473 020 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК МГБУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции 25.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что штрафные санкции предусмотрены положениями договора поставки, суд нарушил принцип состязательности сторон, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. от 09.04.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 10.04.2018, объявлен перерыв до 17.04.2018 до 15 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2018 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО "ГК МГБУ" (поставщик) и ООО "Промэлектромеханика" (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения N 12-07 (с условием о периодических платежах), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения. Наименование (ассортимент), стоимость, количество и срок поставки товара указывается в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 678 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора.

На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет производится согласно графику платежей ежемесячно в размере 75 333 рубля, начиная с 17.08.2016 по 17.01.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты сумму, причитающихся поставщику в связи с исполнением условий договора об оплате продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% до 10 календарных дней и 2% свыше 10 календарных дней.

07.02.2017 в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 44 917 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что покупателем нарушен порядок оплаты товара, ООО "ГК МГБУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 1029 от 28.04.2017 данная сумма перечислена поставщику. В основании платежа указан номер дела.

Отказывая в удовлетворении иска покупателя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для применения к покупателю штрафных санкций не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами установлен график перечисления оплаты 17.08.2016, 17.09.2016, 17.10.2016, 17.11.2016, 17.12.2016, 17.01.2017 равными суммами по 75 333 рубля (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 678 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Между тем, оплата покупателем произведена только 27.09.2016, 19.10.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 24.01.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств по поставке.

Между тем, факт поставки товара истцом по существу ответчиком не оспорен. После подачи настоящего иска в суд покупателем оплачена неустойка в размере 46 779 рублей 50 копеек, предъявленная к возмещению со ссылкой на номер дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2017, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал ни факт поставки, ни нарушение сроков оплаты. Заявил устное ходатайство о снижении неустойки.

Доказательств того, что товар фактически не был поставлен, ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

По существу, доводов о том, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, покупателем не заявлено, мотивированного отзыва на иск, апелляционную жалобу со ссылкой на такие обстоятельства ответчиком не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ООО "Промэлектромеханика" самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий, в том числе и в части бремени доказывания.

При отсутствии со стороны покупателя возражений относительно неисполнения поставщиком обязательств по оплате, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия факта поставки состоявшимся, а также непринятия тех доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, так как факт осуществления платежей по договору с просрочкой подтверждается материалами дела, ответчиком о непоставке ему товара истцом заявлено не было. Более того, после начавшегося процесса ответчиком оплачена частично сумма неустойки, что не учтено судом при вынесении решения.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 18.08.2016 по 24.01.2017 с учетом общей стоимости товара в размере 1 130 000 рублей, а также просрочками покупателя по внесению оплаты в соответствии с установленным графиком платежей.

При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении периода начала течения просрочки, а также определением количества дней в соответствующих периодах просрочки истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора сторонами установлен следующий график оплаты оставшейся стоимости продукции: 17.08.2016, 17.09.2016, 17.10.2016, 17.11.2016, 17.12.2016, 17.01.2017 равными суммами по 75 333 рубля.

Однако, срок оплаты в некоторые месяцы выпадал на выходные дни, в связи с чем просрочка оплаты начинает течь на следующий день после первого рабочего дня, следующего за выходным:

так, 17.09.2016 выпадает на субботу, следовательно, срок оплаты наступает на следующий рабочий день (19.09.2016), таким образом, просрочка по оплате начинается с 20.09.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2016 года срок оплаты согласован сторонами 17.12.2016, что выпадает на субботу, следовательно, срок оплаты по условиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает у ответчика 19.12.2016, просрочка по оплате начинается с 20.12.2016. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 19.12.2016 N 000759 на сумму в размере 75 333 рубля (л.д. 73), следовательно, просрочка по оплате за поставленный товар в декабре 2016 года отсутствует.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, сумма неустойки составила 410 870 рублей 50 копеек.

Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Положениями пункта 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% (до 10 календарных дней просрочки) и в размере 2% (более 10 календарных дней просрочки).

По мнению апелляционного суда, установленный договором вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 180% годовых и 720% годовых.

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При оценке ходатайства о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает допущенные ответчиком незначительные просрочки (29, 20, 7 дней) и считает необходимым снизить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки.

Примененная судом апелляционной инстанции неустойка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, исходя из всей суммы договора, по аналогии с расчетом истца, по ставке 0,1 % по установленному сторонами графику платежей, так как положениями договора не предусмотрена обязанность производить начисление неустойки на разные периоды неустойки. Законодательного запрета на подобный расчет в рамках гражданских правоотношений также не установлено, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора, судом произведен расчет по цене договора.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки составляет 58 760 рублей.

Пунктом 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец воспользовался правом требования взыскания неустойки, которое удовлетворено апелляционным судом, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как данные требования, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20169 по делу N А40-30522/2016, от 25.12.2015 N306-ЭС15-14885 по делу NА12-31852/2014).

С учетом изложенного, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 58 760 рублей, размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 815 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-8866/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромеханика" (ОГРН 1116193004762 ИНН 6166079920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" (ОГРН 1147847243785 ИНН 7811584649) неустойку в размере 58 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромеханика" (ОГРН 1116193004762 ИНН 6166079920) в доход федерального бюджета 8 815 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина