г. Вологда |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А13-21832/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Банка Пейсахович А.В. по доверенности от 31.03.2018, от Компании Пушкина Н.А. по доверенности от 22.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 по делу N А13-21832/2017 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Вологодчина" (162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория льнозавода; ИНН 3528145458, ОГРН 1083528013909; далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии от 28.12.2010 N 105000/0072, от 30.03.2012 N 125000/0081, от 30.06.2011 N 115000/0054, от 19.08.2011 N 115000/0084, от 16.11.2011 N 115000/0119 в сумме 708 247 855 руб. 56 коп. и солидарно к обществу с ограниченной ответственностью компания "Строительные перспективы" (236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Артиллерийская, на юго-запад от дома 17-19, литера 12, в/г N 1; ИНН 7710580729, ОГРН 1057746657099; далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 334 676 856 руб. 74 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения по данному иску. Обоснованность применения заявленных обеспечительных мер истцом доказана представленными доказательствами и подробно мотивирована.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.
Представитель Компании просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу как заемщику и залогодателю и к Компании как поручителю по вышеупомянутым кредитным обязательствам с настоящим иском.
Одновременно Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере взыскиваемой суммы на денежные средства и
имущество, принадлежащие на праве собственности Обществу и Компании.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого в случае удовлетворения заявленных требований возможно возмещение взысканных сумм, либо о принятии Обществом и Компанией мер, направленных на уменьшение стоимости такого имущества (его реализацию).
Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Более того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Банка и приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 по делу N А13-21832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.