Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3603/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-23269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-23269/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании п. 4.3 договора от 11.01.2011 N 483 в действующей редакции недействительным (ничтожным). Изложить п. 4.3 договора от 11.01.2011 N 483 с 01.01.2012 в новой редакции:

"4.3. Объем водоотведения Абонента определяется по приборам учета

расхода сточных вод, а при их отсутствии - в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "14" февраля 2012 года N 124, по нижеследующей формуле

д п сред н расч кр одн одн

V = V + V + V + V + V + V1 + V2,

где:

п V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или

общих (квартирных) приборов учета;

сред V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за

расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

н V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

расч V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за

расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

кр V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и

(или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего

в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

одн

1V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

одн

2V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного

на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг",

о взыскании 21 300 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения ООО "АКЦАУДИТ" по расчету услуги "Водоотведение" в Российской Федерации за период с 2012 по 01.07.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107-118 т. 11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-23269/2017 исковые требования ТСЖ "Родник" удовлетворены, п.4.3 договора от 11.01.2011 N 483 в действующей редакции признан недействительным (ничтожным), указанный пункт изложен в новой редакции.

С АО "ВСК" в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

ТСЖ "Родник" из федерального бюджета возвращено 7 700 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.07.2017 (т.11 л.д. 153-165).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Родник" к АО "ВСК" о признании п.4.3 договора от 11.01.2011 N 483 в действующей редакции недействительным (ничтожным) и изложении данного пункта с 01.06.2013 по 31.05.2017 в новой редакции:

"4.3. Объем водоотведения Абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии - в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее-Правила N 124), по нижеследующей формуле:

д п сред н расч кр одн одн

V = V + V + V + V + V + V1 + V2,

где:

Vn - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

сред V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

н V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

расч V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

кр V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

одн

1V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

одн

2V - объем (количество) коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг",

а также взыскать с АО "ВСК" в пользу ТСЖ "Родник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что пункт 4.3 договора от 11.01.2011 N 483 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при заключении договора между истцом и ответчиком соответствовал действующему законодательству Российской Федерации: "Объем водоотведения Абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение".

С 01.06.2013 по 31.05.2017 отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды и плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю, согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), который применяется в формуле, указанной в подп. "в" п.21 Правил N 124.

Ранее действующие нормы, предусматривающие норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды исключены из Правил N 306 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (подп.2 пункта 4 Постановления N 344), законность и обоснованность которого подтверждена Решением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 124, которыми предусмотрено применение расчетной формулы, указанной в подп, "в" пункта 21 Правил N 124 для определения объема сточных вод.

С 01 июня 2017 года пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в(4), в соответствии с которым объем сточных вод в расчетах между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем коммунальных услуг по водоотведению, определяется по новой расчетной формуле, как сумма объемов холодной и горячей воды, поданных в многоквартирный дом, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

Vст = Vхвс + Vгвс

Таким образом, формула, указанная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 (редакция, действовавшая до 26.12.2016), не применяется при расчете объема сточных вод с 01.06.2017, а применяется новая формула, указанная в подп. в(4) п.21 Правил N 124, утв. Постановлением Правительства N 1498 от 26.12.2016.

То есть дата, указанная в обжалуемом решении, о применении формулы из подп. "в" пункта 21 Правил N 124 (редакция, действовавшая до 26.12.2016 г) "с 01.01.2012" не соответствует законодательству Российской Федерации и является неправомерной, так как данная формула применялась в период с 01.06.2013 по 31.05.2017 согласно вышеперечисленным нормам права Российской Федерации (подп.2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункт 2 и пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и пункт 4 Изменений, утвержденных данным Постановлением).

В настоящий момент пункт 4.3. договора от 11.01.2011 N 483, заключенный между АО "Водоснабжающая компания" и ТСЖ "Родник", соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан полностью не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении от 01.02.2018 по делу N А07-23269/2017, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно и не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От АО "ВСК" в материалы дела 18.04.2018 (вход. N 17501) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ТСЖ "Родник" поступил отзыв на апелляционную жалобу (посредством почтовых отправлений от 16.04.2018 вход. N 17105, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от 12.04.2018 вход. N 16577).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Родник" и АО "ВСК" заключен договор па отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 483 от 11.01.2011 (далее - договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 4.3 договора "объём водоотведения Абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается суммарному объёму водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Объём водопотребления из источников водоснабжения Абонента определяется в порядке предусмотренном для определения объёмов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 4.2. настоящего договора). Объём водоотведения Абонента может быть уменьшен по отношению к объёму водопотребления по обоснованному и согласованному с Водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у Абонента самостоятельного выпуска в водоем. Балансовый расчет предоставляется ежемесячно".

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан по заявлению ТСЖ "Родник" в отношении АО "ВСК" вынесено решение по делу и предписание N 13-33/10-16: АО "ВСК" в месячный срок с момента получения настоящего предписания прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", путём расчета объёмов, платы за водоотведение ТСЖ "Родник" в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39-42 т. 1).

Полагая, что после принятия Правительством Российской Федерации постановления N 344 от 16.04.2013 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым изменены формулировки пунктов 42 и 47 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", формулировка пункта 4.3 договора не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда.

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то

договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в части 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, спор между сторонами сводился к разногласиям по поводу методики расчета объема оказанных услуг по водоотведению.

Истец полагает, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения должен определяться как сумма объемов холодной и горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета данных ресурсов, а в случае отсутствия последних - на основании нормативов потребления, поэтому настаивало на сохранении ранее согласованной сторонами редакции пункта 4.3 договора.

Ответчик считает, что, в связи с изменением действующего законодательства, в отсутствие общедомового прибора учета, сточных вод и индивидуальных приборов учета сточных вод, объем водоотведения по многоквартирному жилому дому следует определять с учетом особенностей правового регулирования, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и принимаемых в его развитие Правил, в связи с чем, настаивает на изменении редакции пункта 4.3. договора.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, отклоняя доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях к исполнителю коммунальных услуг не могут быть применены общие положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а следует применять специальные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчик реализует не собственные экономические интересы, а собственников помещений многоквартирных домов.

С учетом изложенного, включение в спорный договор пункта 4.3. договора в редакции, предусматривающей общие положения порядка расчетов по водоотведению для всех потребителей, когда такой объем считается равным объему водоснабжения, являлось неправомерным, так как изначально не соответствовало положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы водоотведения в расчетах с населением либо по показаниям приборов учета, фиксирующих водоотведение, либо по утвержденному нормативу, выполняемому расчетным способом.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает в отношении снабжения водой, вдоотведения из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительны.

Установив несоответствие пункта 4.3. договора установленным требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принятая судом первой инстанции редакция спорного пункта и период начала её применения не подлежат критической оценке в связи со следующим.

Ответчик в спорных отношениях выступает в качестве управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку, ответчик действует в интересах граждан-потребителей, вопрос водоотведения, в том числе, определения его объема при отсутствии приборов учета, должен рассматриваться с учетом требований жилищного законодательства, в том числе, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Спорный договор заключен 11.01.2011, и в силу пункта 8.2. договора срок его действия распространяется на период с 01.01.2011, по 31.12.2011. Срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно без дополнительного оформления.

Таким образом, следующий регулируемый период составил с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Именно с этого периода регулирования, то есть с 01.01.2012 истец просил изменить редакцию спорного пункта договора.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик согласен с примененной судом формулой расчета, но считает, что следует распространить порядок её договорного действия с 01.06.2013 (вступила в силу на основании подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") по 31.05.2017, поскольку примененная судом первой инстанции формула расчета водоотведения, указанная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей до 26.12.2016), не применяется в расчетах с 01.06.2017, так как утверждена новая формула, указанная в подпункте "в"(4) п.21 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункты 2, 3, 4).

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Как указывалось выше, каждый новый период договорного регулирования определен сторонами, соответственно, с 1 января по 31 декабря года.

Истец заявил настоящие требования о применении редакции пункта 4.3. договора, с учетом пункта 8.2. договора именно с 01.01.2012, поскольку с 01.01.2012 по 31.12.2012 начинает и длится очередной период действия договора, то есть очередной регулируемый период.

После начала рассматриваемого периода регулирования отношений сторон приняты и вступили в действие Правила N 124, Правила N 354.

Правила N 124 вступили в силу, за исключением отдельных положений, с 07.03.2012.

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.

Следовательно, применение Правил N N 124, 354 к спорным правоотношениям сторон, обоснованно и правомерно, в том числе, с 01.01.2012, так как эти Правила подлежат применению к договорам, которые заключены ранее, в силу публичного характера спорных правоотношений.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункт 1 и 36), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил N 124 установлена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

Из названных норм материального права следует, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

АО "ВСК" не оспаривает, что управляемые ТСЖ "Родник" жилые многоквартирные дома и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод.

Правительство Российской Федерации Постановлением N 344 внесло изменения в Правила N 306, согласно которым из положений Правил N 306 исключены понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными в Постановлении N 344 (вступили в силу с 27.04.2013).

Таким образом, с указанной даты отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Вместе с тем, применение общих положений Закона о водоснабжении к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в период с 01.01.2012 по 31.05.2013, как фактически просит ответчик в своей апелляционной жалобе, влечет взыскание с исполнителя коммунальных ресурсов объема водоотведения, определенного в отсутствие общедомовых приборов учета, не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а с нарушением их.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2012 и до 01.06.2013 существовала иная обоснованная формула расчета объема водоотведения в отношении многоквартирных домов, не представил доказательств того, что применение к спорным отношениям с 01.01.2012 пункта 4.3. договора в редакции, соответствующей подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, может повлечь нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что сохранение после 01.01.2012 пункта 4.3. договора влечет прямое нарушение его законных прав и интересов, как исполнителя коммунальных услуг, и необоснованность ранее изложенной редакции пункта 4.3. договора.

Таким образом, обжалуемое решение в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, ответчика, третьих лиц, устранило существующую неопределенность и спорные вопросы сторон, что критической оценке не подлежит.

Необходимость дополнительного указания в решении суда на то, что принятая судом редакция пункта 4.3. договора должна действовать по 31.05.2017, также отсутствует, так как стороны не оспаривают, что с 01.06.2017 они применяют в своих расчетах действующее законодательство, с учетом изменившегося порядка расчета объемов водоотведения, которое в силу публичности рассматриваемого договора применяется независимо от усмотрения сторон. То есть решение суда правовой неопределенности в части окончания периода действия принятой редакции пункта 4.3. договора, также не имеет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что истец приобретает у ответчика воду и осуществляет отвод сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 124, а также Правилами N 354.

При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, ввиду чего положения Закона о водоснабжении, а также Правила N 644 подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.

Применительно к Правилам N 124, объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что

объем водоотведения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, должно определяться расчетным способом: как сумма показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - исходя из норматива коммунальной услуги.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.

Следует также отметить, что ответчик как профессиональный участник рынка водоснабжения и водоотведения не мог не знать об изменении действующего законодательства и порядка определения объема услуги.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов в части отказа во взыскании о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО "АКЦАУДИТ" по расчету услуги "Водоотведение" в Российской Федерации за период с 2012 по 01.07.2017 апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-23269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко