Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-6289/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-95833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии представителей:

от заявителя: Горбачев С.Ю. по доверенности от 28.12.2016,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6289/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-95833/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор", 2) общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", 3) публичное акционерное общество "ТГК-1"

о признании незаконным и отмене решения и предписания по жалобе Т02-474/17 от 01.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания по жалобе Т02-474/17 от 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (адрес: 398005, Россия, Липецкая область, город Липецк, улица М.Расковой, дом 10, офис 17, ОГРН: 1144827000647, ИНН: 4823058444, далее - ООО "Ликвидатор"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (адрес: 117246, Россия, город Москва, улица Херсонская, дом 43, корпус 3, эт./пом./ком. 7/XVI/3, ОГРН: 5087746050244, ИНН: 7733667768, далее - ООО "ТЭР"), публичное акционерное общество "ТГК-1" (адрес: 198188, Россия, город Санкт-Петербург, улица Броневая, 6 лит. Б, ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, далее - ПАО "ТГК-1).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявление удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 N Т02-474/17 признаны незаконными.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2018 отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, в действиях организатора закупки (ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации") выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), отразившиеся в подпунктах "а", "б", "г", "д" пункта 1.3.3., подпункта "б" пункта 1.4.2 документации о закупке.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ПАО "ТГК-1" поддержал позицию общества.

Антимонопольный орган и третьи лица (ООО "Ликвидатор", ООО "ТЭР") извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) опубликовано извещение N 31705555821 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП N 1488/17 - Подготовка площадки для строительства оборотной системы технического водоснабжения с демонтажом существующих зданий и сооружений Автовской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (1115/3.20-4519) (далее - извещение о закупке), включая документацию об открытом запросе предложений (далее - закупочная документация).

20.10.2017 исх. N 06-2718 ООО "Ликвидатор" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" при проведении запроса предложений в электронной форме ОЗП N 1488/17 - Подготовка площадки для строительства оборотной системы технического водоснабжения с демонтажом существующих зданий и сооружений Автовской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК- 1" (1115/3.20-4519) (извещение N 31705555821), полагая незаконным принятое решение об отклонении его заявки от участия в закупке.

ООО "Ликвидатор" указал, что согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений N 1488/17) от 11.10.2017 закупочная комиссия решила отклонить заявку ООО "Ликвидатор" на основании пункта 2.14.3 документации о запросе предложений N 1488/17 по причине отсутствия в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, согласия на обработку персональных данных от одного из собственников, однако, заявитель в жалобе сообщает об отсутствии указанных требований в составе Закупочной документации, вследствие чего считает принятое решение об отклонении необоснованным.

Рассмотрев жалобу N Т02-474/17, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение от 01.11.2017, которым признала жалобу ООО "Ликвидатор" необоснованной (пункт 1 решения), однако признала в действиях организатора торгов (ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации") нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона N223-ФЗ (пункт 2 решения). Согласно пункту 3 решения организатору закупки (ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации") решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки согласно условиям документации о Закупке, действующему положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ТГК-1" и нормам Федерального закона N 223-ФЗ (пункт 3 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление Общества, суд указал, что жалоба ООО "Ликвидатор" принята УФАС к рассмотрению в отсутствие установленных законодательством оснований, с превышением полномочий.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган считает, что решение и предписание вынесены правомерно и в рамках полномочий Управления

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, дал полную оценку заявленным доводам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, при проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта первоочередным вопросом при формировании предмета доказывания является вопрос о наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Федерального закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

Обратное толкование не только противоречит положениям части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, но и нивелирует ведущую роль суда как органа государственной власти, обладающего в полной мере полномочиями по исследованию всех обстоятельств на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган обладает полномочиями по принятию к производству и рассмотрению по существу жалоб участников закупки в пределах полномочий, строго определённых частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, и рассмотрение закупочной документации за пределами круга вопросов, определённых указанной нормой, недопустимо.

Исходя из текста жалобы ООО "Ликвидатор", участник не согласен с основаниями отклонения заявки, при этом оснований для обжалования, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, жалоба ООО "Ликвидатор" не содержит, в связи с чем участник не вправе обжаловать действия заказчика при проведении закупки в антимонопольном органе.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение о признании не соответствующим закону и нарушающими права законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности решение антимонопольного органа от 01.11.2017 N Т-02-474/17.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-95833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов