Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1347/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А22-3852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Калмыцкая" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 (судья Цадыкова Э.А.), при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Калмыцкая" Тостаева Н.А. (доверенность от 12.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Калмыкия (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Калмыцкая" (далее - учреждение) о возмещении 256 237 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 60 305 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по день вынесения решения.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. При осмотре поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра N 1032329 от 16.10.2014 не были уведомлены представители учреждения. Акт осмотра N 1032329 от 06.11.2014 подписан экспертом также без участия пострадавшей стороны и заинтересованных лиц. Не представлены схемы и фотографии поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, составленные и подписанные сотрудником ГИБДД. На представленных в дело фотоматериалах видно, что задний бампер не поврежден и не потерт, задняя левая и задняя правая двери не деформированы, в проведении ремонта и в окраске не нуждаются.

Обществом представлен отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 15.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2014 в 15-15 на перекрестке улиц Ленина - Чкалова г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак О409АВ08, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак А306ОК08, под управлением Бембеева В.Г., принадлежащего учреждению.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины УАЗ, что зафиксировано материалами административного производства ОГИБДД УМВД РФ по г. Элисте.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения, а именно: разрушены бампер передний, лобовое стекло, блок-фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, бочок омывателя, омыватель блок-фар передний правый, подвеска передняя правая, накладка двигателя, защита бампера заднего, вентилятор радиатора охлаждения, расширительный бочок, патрубки радиатора охлаждения; деформированы: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, радиатор охлаждения двигателя, рамка радиатора, стойка передняя правая, арка крыла переднего правого, дверь задняя левая, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, подушки крепления двигателя, стойка амортизатора переднего правого; нарушены лакокрасочные покрытия двери передней. Кроме того, выявились скрытые повреждения.

Согласно счета ООО "Автосервис" от 17.12.2014 N 204 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак О409АВ08, составляет 832 310 руб.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства составляет 1 271 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 832 310 руб., что превышает 65 % стоимости транспортного средства, то в соответствии с правилами Страхования страховщик констатирует полную гибель автомобиля, что подтверждается уведомлением от 26.12.2014 г. N 84758.

Истец в соответствии с условиями договора N 4000 5590020 от 29.11.2013, (генеральный договор страхования N222/12/171/2862 от 31.10.2012) по актам о страховом случае от 01.07.2015 N 0010232329-001, от 01.07.2015 N0010232329-002 и платёжным поручениям от 03.07.2015 N 482, от 03.07.2015 N894, выплатил страховое возмещение в размере 1 096 237 руб. 50 коп.

Поскольку, на момент ДТП, ответственность причинителя вреда водителя ответчика, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована в ООО "Росгосстрах", то последний возместил истцу лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.

Считая ответчика лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к выводу, признав требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 256 237 руб. 50 коп. правомерными.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ранее ответчиком действия сотрудника ГИБДД при составлении документов о ДТП обжалованы не были, повреждения, указанные в фотоматериалах, в акте осмотра ТС, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в счетах автосервиса идентичны.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2017 по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате вреда, причиненного ДТП, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 13.02.2018 в сумме 60 305 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно заявленных исковых требований, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-3852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова