Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-14671/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-45791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-45791/17 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской таможне

об изменении Постановления от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-76/2017 в части размера назначенного заявителю административного штрафа,

при участии:

от заявителя: Яновский Е.С. по дов. от 28.03.2018;

от заинтересованного лица: Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (Заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-76/2017 в части размера назначенного Заявителю административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. заявление ФГУП "Почта России" удовлетворено частично: постановление Московской таможни от 06.03.2017 по делу об административном правонарушенииN 10129000-76/2017 о назначении ФГУП "Почта России" административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 (ста тысяч) руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2017 г. находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее-МПО) N RP331436160S передано с таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - т/п МП МТ) с таможенным уведомлением N10129051/250216/0000725 LC/AO в выделенное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Тутаев 152303 - филиал ФГУП "Почта России", с адресом назначения: г.Тутаев, ул.Моторостроителей. д.75, кв. 66, получатель Вологдина В.В.

В виду отсутствия информации о совершении таможенных операций в отношении MnON RP331436160SG, и в соответствии с письмом ФТС России от 15.02.2005 г. N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях", по факту выдачи без разрешения находящегося под таможенным контролем мелкого пакета N RP331436160SG, т/п МП МТ направлен запрос в ФГУП "Почта России".

По информации Управления Федеральной почтовой связи (далее - УФПС) Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" МПО N RP331436160SG поступило в ОПС 152303 Тутаев - 07.03.2016. МПО было вручено адресату 09.03.2016 г.

По информации Ярославского таможенного поста Ярославской таможни таможенные операции в отношении МПО N RP331436160SG постом не производились, получатель товара по вопросу таможенного оформления данного МПО на Ярославский таможенный пост Ярославской таможни не обращался.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru было установлено, что мелкий пакет вручен адресату 09.03.2016 г.

Следовательно, мелкий пакет N RP331436160SG выдан без разрешения таможенного органа - Ярославского таможенного поста Ярославской таможни, чем нарушено предписание, указанное в уведомлении Московской таможни 10129051/250216/0000725LC/AO.

Постановлением Московской таможни 06.03.2017 г. по делу об АП N 10129000- 76/2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФГУП "Почта России", суд первой инстанции исходил из того, что в тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и Заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена 3 административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Заявителем вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Заявителем.

Однако, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снижая размера штрафа до 100 000 рублей, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Данный довод сделан Обществом без учета положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей для суда пределы снижения размера административного штрафа (не более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи).

Действительно, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, штраф может быть уменьшен судом не более, чем в два раза только при условии наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая, что минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП для юридических лиц составляет триста тысяч рублей, снижение судом первой инстанции административного штрафа ФГУП "Почта России" до ста тысяч рублей является нарушением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Обществу наказание в размере 350 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки выводам суда первой инстанции в деле имеются сведения о постановлениях, которыми ФГУП "Почта России" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (т. 2, л.д. 6-8). В оспариваемом постановлении также указано на повторность совершенного Заявителем административного правонарушения.

При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. подлежит отмене, заявление ФГУП "Почта России" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-45791/17 изменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина