Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-1826/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А51-23572/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город",

апелляционное производство N 05АП-1826/2018

на решение от 14.02.2018

по делу N А51-23572/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" (ИНН 2537058471, ОГРН 1092537002491, дата регистрации: 02.06.2009)

о взыскании,

установил:

16.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" на решение 14.02.2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Так как по состоянию на 05.04.2018 суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагал, то определением от 05.04.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено.

Определение от 05.04.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru 06.04.2018, и с указанной даты апеллянту стало известно о вынесении указанного определения.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690992 22 65216 9 следует, что копия определения суда 05.04.2018 получена апеллянтом 12.04.2018, что подтверждено отметкой о получении и подписью на почтовом уведомлении. Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы.

Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков