Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15009/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-7109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-7109/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к АО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании 1 231 112 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (по доверенности от 01.07.2017)

от ответчика: Бальжиров Б.В. (по доверенности от 01.01.2018), Клочкова В.С. (по доверенности от 05.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года удовлетворено заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 27.06.2016 по делу N А40-7109/16, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 12 975 515 рублей 88 копеек в связи с поворотом исполнения судебного акта и 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года отменить, отказать в повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-7109/16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованной определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит на основании следующего.

Иск по настоящему делу был заявлен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" 10 753 771 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 и 2 134 304 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.0.2016, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были удовлетворены в полном объеме. Истцу был выдан исполнительный лист от 28.10.2016 N ФС 015762651.

Истцом 12.12.2016 исполнительный лист предъявлен к принудительному взысканию, со счета ответчика списаны денежные средства в общей сумме 12 975 515 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 судом принят отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом первой инстанции в порядке поворота исполнения судебного акта, с истца в пользу ответчика взыскано 12 975 515 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность проведения зачета встречных однородных требований подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, пунктом 2 указанного Информационного письма установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований". Поскольку АО "Оборонэнергосбыт" не обращалось в службу судебных приставов и, соответственно, не могло заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам (по настоящему делу отсутствует не исполненный исполнительный лист), основания для прекращения обязательств в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения пришел к правильным выводам о невозможности проведения зачета встречных однородных требований в виду отсутствия оснований для проведения такого зачета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении механизма, установленного статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает лишь обстоятельства состоявшегося взыскания по судебному акту, независимо от существования между сторонами иных гражданско-правовых обязательств, исполнение которых выходит за пределы исполнения судебного акта, в отношении которого производится поворот.

Довод истца о необоснованном отказе в осуществления зачета встречных требований, который повлечет повторное получение ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканных с истца денежных средств, не может быть признан обоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, позиция истца, изложенная им в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм права и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-7109/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков