Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-10517/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-214817/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БК АЛАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г., принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-214817/17, по исковому заявлению ООО "БК АЛАНИЯ"

к ООО "БУРГЕР РУС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК АЛАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БУРГЕР РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату погашения ответчиком основного долга.

Определением от 22.11.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в целях заключения договора коммерческой концессии истец перечислил платежным поручением от 04.03.2016 г. N 295 денежные средства в сумме 500000 рублей в счет оплаты по проверке благонадежности ООО "БК АЛАНИЯ", однако указанный договор сторонами не был заключен, оплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что факт оказания услуг между ответчиком и иным лицом не установлен, отклоняются судом, поскольку для выполнения услуг по проверки благонадежности со стороны ответчика привлечено АО "БДО Юникон", что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 30.06.16г., с которым заключено дополнительное соглашение N 5 от 22.03.2016 г. к договору возмездного оказания услуг N БДО-3204-1409-14 от 27.11.2014 г., предметом которого являлось оказание услуг АО "БДО Юникон" по управленческому консультированию, связанных с оценкой благонадежности физического лица и возможности взаимодействия по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с использованием публичных источников информации для ООО "БУРГЕР РУС" в рамках процедуры одобрения.

Услуги АО "БДО Юникон" ответчику оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 04.04.16г. (по Дополнительному соглашению N 5.

Основываясь на данных, отраженных в Отчете по итогам проведенной проверки благонадежности ответчик принял отрицательное решение в части сотрудничества с истцом.

Учитывая норм п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств; факт неосновательного обогащения не подтвержден, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя\апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В рамках прохождения процедуры ввода франчайзинга, истцу необходимо было пройти процедуру проверки благонадежности, при этом расходы, связанные с такой проверкой контрагент несет самостоятельно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком так и не был передан ему на подпись; акт оказанных услуг между сторонами также не подписан, необоснованна, так как, такого рода договор и не должен был передаваться ему на подпись; осуществляя проверку благонадежности контрагента, ООО "БУРГЕР РУС", руководствуясь принципом свободы договора, могло вступить в юридические взаимоотношения с любым контрагентом.

Полученная ответчиком сумма в размере 500000 не может расцениваться как неосновательное обогащение, так как, денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "БУРГЕР РУС" в адрес АО "БДО Юникон" в счет оплаты оказываемых услуг по проверке благонадежности контрагента о чем свидетельствует платежное поручение от 26.04.2016 г N 100044, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует какое-либо неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ответчик, в рамках добровольного сотрудничества и с согласия истца, осуществил целевой расход денежных средств на процедуру проверку благонадежности.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-214817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БК АЛАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова