Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8962/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-62683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Дадаева Е.В. по доверенности от 27.10.2017 г.

от ответчика: представитель Тананыкин А.В. по доверенности от 30.08.2017 г.

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2018) ООО "Пилон Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-62683/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Альфа-Трейд"

к ООО "Пилон Плюс"

3-и лица: 1. Федеральная Служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

2. ООО "Престиж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 646 237 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пилон Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расценивать договор купли-продажи N 15/12-16 от 15.12.2016 г. как незаключенный и не согласованный не возможно, так как истец дважды выполнял оплату по счетам на основании Спецификации N 1 от 15.12.2016 г. и вел активную электронную переписку; сторона истца ни разу не заявила о фальсификации представленных ответчиком доказательств. В нотариально заверенном электронном письме от 28.02.2017 г. дополнительно запрашивается документальное завершение по поставке и прикладывается Спецификация N 1 от 15.12.2016 г. Все представленные ответчиком документы согласуются между собой и указывают на наличие согласованной поставки - воздухоочистителей К02 в количестве 53 штук по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 10. Кроме того реальное исполнение договора поставки является фактором, влияющим на признание его заключенным, согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ; конклюдентные действия ответчика в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов истцом на оплату товара свидетельствуют о совершении как минимум разовой следки купли-продажи.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение оттенить прекратить производство по делу.

24.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 25.04.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "Альфа Трейд" (Покупатель) и ООО "Пилон Плюс" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 15/12-16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю закупаемые им на согласованных в спецификациях условиях товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон или факсимиле, в том числе путем обмена документами посредством факсимильной, телеграфной, электронной или иной связи и скрепляется печатями. Права и обязанности сторон по поставке товара возникают с момента подписания спецификации (п.1.2. договора).

Цена единицы, количество товара и общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится на основании спецификации, товар считается поставленным в месте, оговоренном в спецификации, о чем продавец уведомляет покупателя. Сроки поставки также оговариваются в спецификации.

Обязательства продавца по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю в пункте назначения, указанном в спецификации.

Все приложения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме.

Истец платежными поручениями от 16.12.2016 г. перечислил ответчику 224 910 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоплата за поставку товара согласно спецификации N 1 от 15.12.2016 к договору N 15/12-16 от 15.12.2016 по счету N 178 от 15.12.2016" и 13.01.2017 - 421 327 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоплата за поставку товара согласно спецификации N 1 от 15.12.2016 к договору N 15/12-16 от 15.12.2016 по счету N 9 от 12.01.2017".

Истец, указав в исковом заявлении, что спецификация N 1 от 15.12.2016 к договору N 15/12-16 от 15.12.2016 не подписана, товар истцу не передан, денежные средства ответчик не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора поставки сторонами не определены, в связи с чем основанные на этом договоре требования истца не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФпо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, наименование и количество товара являются существенными условиями договора поставки.

Поскольку в договоре от N 15/12-16 от 15.12.2016 г. количество товара сторонами не согласовано, а представленная в дело спецификация N 1 от 15.12.2016 г. (т. 1, л.д. 153) одной из сторон (ответчиком) не подписана, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Довод ответчика о том, что истец дважды проводил оплату по спецификации N 1, ввиду чего она считается согласованной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на оплаченную сумму количество товара согласовано не было, как и частичной поставки товара, что также исключает разовую сделку, на которую ссылается ответчик.

Являются неурегулированными разногласия и по сроку поставки товара, что также существенно для договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Транспортная накладная, на которую ссылается ответчик (т. 2, л.д. 7 оборот) не содержит в себе сведений о Грузоотправителе и Грузополучателе, таким образом не может являться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, у ответчика в отсутствии доказательств о фактической передаче товара, отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными, поскольку не доказываются допустимых и относимых доказательств со стороны ответчика

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-62683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова