Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4560/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-50196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коробейникова Михаила Юрьевича - представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Яковлев А.И., представитель по доверенности от 21.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50196/2017,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 308663416300017, ИНН 663400954185)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Михаил Юрьевич (далее - ИП Коробейников М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании долга в размере 29 465 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

12.10.2017 в материалы дела поступил отказ истца от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Отказ от иска принят судом и определением от 21.11.2017 производство по делу прекращено.

19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Коробейникова М. Ю. о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 заявление истца удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

ОАО "РЖД" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договором оказания услуг N 1101 определено вознаграждение в рамках не только судебного, но и претензионного порядка, которое возмещению ответчику не подлежит.

Рассмотрение дела осуществлялось в рамках упрощенного производства, в связи с чем, в договоре неправомерно установлена стоимость услуг исполнителя, с учетом представления интересов заказчика в суде.

Кроме того, ответчик ссылается на несложность спора, отмечая, что стоимость аналогичных юридических услуг составила бы сумму от 2 000 руб. до 7 000 руб.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Коробейников М.Ю. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Одновременно в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Коробейниковым М.Ю. (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1101 от 11.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионных производств и арбитражных дел, по требованиям заказчика к ОАО "РЖД".

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит: анализ документов, консультирование заказчика, подготовка претензионных документов, изготовление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, жалоб, возражений и др.), представительство в судебном процессе, ознакомление с делом, а также иные необходимые действия, необходимые для защиты интересов заказчика.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели перечень лиц, осуществляющих непосредственное представительство интересов заказчика: Боднар Н. И., Незнамов В. Д., Шафранский Ю. В., Неустроев А.Л.

В п. 3.1 договора отражено, что стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору.

В приложении N 1 от 11.01.2017 к договору, стороны установили вознаграждение исполнителя по настоящему спору в сумме 25 000 руб.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 377 от 11.10.2017, в котором зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, а также подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований. В указанном акте между сторонами договора N 1101 от 11.01.2017 установлена новая стоимость услуг исполнителя в сумме 15 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг исполнителя на основании платежного поручения N 494 от 12.10.2017 в полном объеме.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, ответчиком добровольно исполнены требования истца, ИП Коробейников М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Коробейниковым М.Ю. размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг N 1101 от 11.01.2017, приложения к договору N 1 от 11.01.2017, акта приемки оказанных услуг N 377 от 11.10.2017, платежного поручения N 494 от 12.10.2017.

Таким образом, заявленные судебные издержки ИП Коробейниковым М.Ю. документально подтверждены.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки ответчика на неправомерное предъявление истцом стоимости услуг, не связанных с рассмотрением дела, поскольку в акте приемки оказанных услуг N 377 от 11.10.2017, был указан конкретный объем действий исполнителя, совершенных в рамках настоящего дела. В связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, сторонами договора была скорректирована стоимость услуг исполнителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным и взыскал с ответчика 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком расценки о стоимости юридических услуг, носят общий характер, не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела и о чрезмерности предъявленных истцом расходов не свидетельствуют.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-50196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова